臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1626,20220817,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1626號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張俊傑




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第480號），本院判決如下：

主 文

張俊傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張俊傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次違犯同一罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人郭昆宗置於停車場內之財物，侵害他人財產法益，並危害社會治安及社會信任，所為實值非難；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，而所竊得之大貨車電瓶1個、鐵管4支，均業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第39頁），犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值合計約新臺幣5,600元及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第2頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、本件被告所竊之大貨車電瓶1個、鐵管4支均為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第480號
被 告 張俊傑（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張俊傑於民國110年12月1日15時53分許，在高雄市○○區○○路000○00號對面停車場7號停車格處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取郭昆宗所有之湯淺牌大貨車電瓶1個（型號145G51，價值新臺幣【下同】3,600元）及鐵管4支(價值2,000元)，得手後將該電瓶、鐵管置於車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板處。
旋於同日15時55分許，經郭昆宗之同事黃清宏發現，即將張俊傑攔下，並報警處理，始查悉上情。
二、案經郭昆宗訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張俊傑於偵訊時坦承不諱，核與證人黃清宏於警詢時、證人即告訴人郭昆宗於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器畫面擷取照片8張、現場照片8張附卷足參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
檢 察 官 吳韶芹