臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1644,20220808,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1644號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫祥哲



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9296號），本院判決如下：

主 文

孫祥哲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告孫祥哲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、訊據被告固坦承有於附件所示時間，傳送「媽逼 低能兒」等文字至公司LINE群組，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有指特定人等語。

惟按公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件。

亦即，刑法中「公然」之意義，係以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。

又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。

所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之，亦不以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀情形，得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。

查被告在成員有13人之公司LINE群組內傳送：「你打完備註人家就發免取消費申請了 幹嘛不直接處理」、「留著給我做嗎」、「媽逼 低能兒」（見警卷第11頁），顯見被告係以「媽逼 低能兒」指稱該打備註之人即告訴人胡興于，有諷刺告訴人智商低之意思，自足以貶損告訴人之名譽。

是被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，應知以理性和平方式溝通解決問題，竟僅因自認告訴人未完成工作而於公司LINE群組發表上開文字辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴及名譽，可見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；

復考量被告犯後否認犯行，且迄今未適度賠償告訴人所受之損害；

復考量被告之犯罪動機、手段、對告訴人造成名譽之損害程度，及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9296號
被 告 孫祥哲（年籍資料詳卷）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫祥哲與胡興于為同事。
詎孫祥哲基於公然侮辱之犯意，於民國111年2月10日凌晨2時10分許，在高雄市○○區○○路00號公司內，於公司之通訊軟體LINE群組內，以「媽逼 低能兒」等語侮辱胡興于，足以貶損胡興于之名譽。
二、案經胡興于訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告孫祥哲之供述。
（二）證人即告訴人胡興于之證述。
（三）LINE截圖畫面共5張在卷可稽，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
檢 察 官 王清海