臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1682,20220804,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1682號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王俊傑


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第10359 號、第10362 號），本院判決如下：

主 文

王俊傑犯竊盜罪（事實及理由欄一、㈠部分），處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪（事實及理由欄一、㈡部分），處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即零錢盒壹個、現金新臺幣壹仟參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、王俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列行為：㈠於民國111 年3 月6 日12時10分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取施武司停放該處之腳踏車1 輛（價值新臺幣〈下同〉700 元），得手後作為代步工具使用。

㈡又於同年3 月7 日11時36分許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取吳陳阿美置於所營攤位上之零錢盒1 個（內有現金1,300 元），得手後旋即騎乘腳踏車逃離現場。

二、證據名稱： ㈠被告王俊傑於警詢之自白。

㈡證人即被害人施武司、告訴代理人即吳陳阿美之子吳俊霆各於警詢之證述。

㈢監視器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共二罪。

又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為可分，應分論數罪而予併罰。

至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院111 年4 月27日110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。

本院審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，僅為滿足個人之需求，即分別於前揭時、地竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；

復審酌被告二次所竊物品之價值有高低不同，於量刑上應予不同之評價，且所竊物品迄未返還予施武司、吳陳阿美，堪認其等所受損害均未獲填補；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度、係國中畢業之教育程度、於警詢時自陳業工暨所述家庭經濟狀況，另其前有多項竊盜、毒品前科，其中部分犯行經法院宣告之有期徒刑，業於110 年間執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於前揭時日又再為上開犯行，可見仍不知悔改，且有刑罰反應力薄弱之情形等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另考量被告所犯二罪均為竊盜罪、犯罪時間相距甚近，且均係途經案發地點而臨時起意徒手竊取他人財物，其違犯手段及情節尚無重大之差異，非難重複程度較高等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告於前揭時、地竊得之腳踏車1 輛、零錢盒暨其內現金1,300 元，為其各次犯行之犯罪所得，且均未扣案，為求澈底剝奪被告之不法利得，杜絕僥倖心理，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。