臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1697,20220822,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1697號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周文亮



上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9590號），本院判決如下：

主 文

周文亮犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、周文亮因案於法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，為宜蘭監獄之受刑人，僅因不滿宜蘭監獄主任管理員范裕欽執行之言語，明知范裕欽係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，於民國110 年11月1 日8 時23分許，於范裕欽執行開封點名職務，其所住平三舍24房舍門因此開啟時，刻意突自內朝范裕欽方向衝出，致范裕欽受到驚嚇後退並絆倒跌坐在地，而以上開強暴方式妨害范裕欽依法執行職務。

二、證據名稱：㈠被告周文亮於偵查中之自白。

㈡證人范裕欽於偵查中之證述。

㈢法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、訪談記錄、監視器錄影畫面擷取照片、檢察官勘驗報告。

三、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。

此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；

且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內。

查被告在管理員范裕欽依法執行公務之過程中，以前揭方式衝向范裕欽，此過程顯有物理力之行使無誤，而合於前開規定所稱之「強暴」，是核被告上開所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院111 年4 月27日110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。

本院審酌被告為智識成熟之成年人，縱其對於管理員范裕欽有所不滿，仍可期待其採用理性、和平之方式尋求解決之道，然其不思此途，竟於范裕欽執行上開開封點名勤務時，率爾對其施以上開強暴手段，所為乃漠視國家公權力之執行，自應予非難，復審酌被告於偵查中尚能坦承犯行、專科肄業之教育程度、現已移往其他監獄執行，以及前有多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，尚非素行良好之人等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條第1項：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。