臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1699,20220818,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1699號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝美燕


選任辯護人 蘇小雅律師(法扶律師)
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9791號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務。

緩刑期間付保護管束。

扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收。

未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票、現場照片及扣案物照片」及附表一、附表二外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告自民國110年2、3月初起至111年3月24日21時47分許為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之1罪。

被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟提供賭博場所聚眾賭博並藉此牟利，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間達1年有餘，暨其於警詢、偵訊中自述之教育程度、經濟能力、罹患乳癌健康狀況（提出就診資料佐證）、持有輕度身心障礙證明、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因一時失慮而觸犯本件犯行，且於偵查中即坦承犯罪，顯有悔意，可認被告經此偵審及刑之宣告程序，當知所警惕，應無再犯之虞，考量被告之年紀及其健康狀況，如因本案刑之宣告及執行，進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，為鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，依刑法第74條第2項第5款、8款規定，諭知其應向檢察官指定如主文所示之機構或團體提供70小時之義務勞務及應受法治教育2場次，以期符合本案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

此外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。

五、沒收部分：

（一）扣案如附表編號2至5所示之物，係供犯本件圖利聚眾賭博罪所用之物，且為被告所有，業據被告及證人即在場賭博之陳鴻宇等人於警詢中供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

（二）扣案如附表編號1所示之抽頭金250元，為被告為警查獲當日之犯罪所得，業據其於警詢時供承明確，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

另被告於偵訊時自陳111年3月24日當日共收抽頭金1250元等語（見偵卷第26頁），則扣除上述扣案之抽頭金250元外，被告因此部分犯行可得之其餘未扣案1000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）又被告於偵訊時供稱其自110年2、3月起經營賭場，迄至111年3月24日21時17分許為警查獲為止，一個禮拜2、3次，每次收取抽頭金1250元等語（見偵卷第26頁），本於罪疑惟輕之法理，即應為有利被告之認定，是被告此段期間犯罪所得共計12萬7500元（計算方式：110年3月1日至111年3月21日（以3星期計算），以每月4星期計算，一個禮拜2次，每次1250元：12月×4×2+3×2＝共計102次；

102×1250元＝127500元）而未據扣案，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表一：
編號 品名 單位 1 抽頭金 250元 2 麻將 1副 3 搬風骰子 1顆 4 牌尺 4只 5 電動麻將桌電子面板（內有3顆骰子） 1個
附表二：
編號 未扣案犯罪所得期間 金額 1 110年3月1日至111年3月21日 12萬7500元 2 111年3月24日 1000元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9791號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國110年2、3月初起至111年3月24日21時47分許為警查獲時止，以其所承租位於高雄市○○區○○○路00號之住處作為賭博場所，並提供麻將牌、搬風骰子、牌尺等賭具，藉以聚集不特定人賭博財物。
其賭博方式係以每一底為新臺幣（下同）100元、每臺20元，約定抽頭方法為賭客每次自摸，即由乙○○向胡牌者抽頭50元，每將牌最多抽頭5次，共250元，藉此營利。
嗣經警於111年3月24日21時17分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往上址當場查獲賭客陳鴻宇、翁守堂、陳昭宏、林淑瑗等4人在上址賭博（另由警方依社會秩序維護法裁處），並扣得麻將牌1副、搬風骰子1顆、牌尺4只、電動麻將桌電子面（內有3顆骰子）、抽頭金250元等物，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人陳鴻宇、翁守堂、陳昭宏、林淑瑗等人於警詢時之證述大致相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，復有麻將牌1副、搬風骰子1顆、牌尺4只、電動麻將桌電子面（內有3顆骰子）、抽頭金250元等物扣案足憑，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段聚眾賭博等罪嫌。
被告多次提供賭博場所及聚眾賭博犯行之營業性行為，係在密集期間以相同方式持續進行，未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。
又被告所犯上開二罪，係以一行為觸犯二罪名之想像競合犯，請從一重處斷。扣案物請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 1 日
檢 察 官 甲○○