臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1704,20220824,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1704號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗諭



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9364號），本院判決如下：

主 文

蔡宗諭犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡宗諭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由被害人洪潔萍領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第17頁），足認犯罪所生損害已有減輕，並考量被告徒手竊取之犯罪手段、情節、竊取財物之數量與價值（自行車1輛，價值新臺幣4,000元），兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之自行車1輛，雖為被告犯本案之犯罪所得，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9364號
被 告 蔡宗諭 年籍資料詳卷
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宗諭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月15日下午1時47分許，在高雄市○○區○○○街000號前，徒手竊取洪潔萍所有之史特龍牌自行車1部，得手後供己代步之用。
嗣經洪潔萍發覺腳踏車遭竊後，始報警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告蔡宗諭於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人洪潔萍證述上揭物品遭竊乙節相符，此外，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片、監視器擷取畫面等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
檢 察 官 宋 文 宏