臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1774,20220816,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1774號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何志淵




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10379號），本院判決如下：

主 文

何志淵犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行竊取時間「12時55分」更正為「8時50分」、第3行補充「基於竊盜之犯意」、證據部分補充「失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172436700、11172679800號函暨所附DNA鑑定書及勘察報告影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告何志淵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之機車1輛及鑰匙1把已合法發還告訴人龍豔群領回，有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄（見警卷第17頁、本院簡字卷第35頁）在卷可參，犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、竊取財物之種類與價值，及被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收與否之說明：被告所竊得之機車1輛及鑰匙1把，固為被告犯本案之犯罪所得，然已發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第10379號
被 告 何志淵 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何志淵於民國111年3月9日12時55分許，行經高雄市鳳山區南光街環保公園旁，見龍豔群所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔下，竟意圖為自己不法之所有，啟動電門竊取該輛機車（價值新臺幣2萬元）得手，供己代步之用。
旋即騎乘上開機車離開現場，後因故將該機車棄置路旁。
嗣經龍豔群發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得機車1台及鑰匙1把（已發還龍豔群）。
二、案經龍豔群訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何志淵於警詢坦承不諱，核與告訴人龍豔群於警詢中之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、上開機車、鑰匙照片各1張、被告照片3張、監視錄影翻拍照片10張及監視錄影光碟1片在卷可參，足認被告自白確與事實相符。
綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告何志淵所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
告訴人雖指訴尚有食物1袋遭竊，然於監視器畫面中，未能清楚分辨，且亦未扣案，被告是否確實竊得上開物品，尚有疑義，惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分事實同一，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 7 日
檢 察 官 陳永盛