臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1794,20220830,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1794號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉晉燁


簡忠承



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1564號），本院判決如下：

主 文

劉晉燁共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之汽車中控板壹面、乘客頭枕螢幕壹個及嬰兒座椅壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

簡忠承共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「於民國110年5月15日23時許」更正為「於民國111年5月15日23時許」、第5行「停放在高該處之車牌號碼000-****號自用小客車」更正為「停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車」、第10行「高雄市○○區○○路0○號鐵皮屋前」更正為「高雄市○○區○○路0○0號鐵皮屋前」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告劉晉燁、簡忠承所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

本件被告2人間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

三、至聲請意旨並未主張被告劉晉燁之本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

四、又按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言；

苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。

而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。

經查，細究本件警方之查獲經過，係告訴人張俊傑察覺其汽車遭竊向警方報案，經警調閱監視器錄影畫面後，已掌握本件係嫌犯2人共同犯案，嗣警方於111年5月21日15時10分許執行便衣巡邏勤務時，在高雄市○○區○○路0○0號鐵皮屋前見及未懸掛車牌之汽車1輛，而被告2人斯時則在旁拆卸該車零件，警方遂先在遠處觀察、比對車型及車體後，懷疑該車即為告訴人失竊車輛，因而向前告知被告2人上情，並告知被告2人與前開監視器錄影畫面內嫌犯2人之身形特徵相符，被告2人始向巡邏員警坦承本件竊盜犯行等節，有高雄市政府警察局林園分局111年8月14日高市警林分偵字第11172550200號函暨所檢附之員警職務報告在卷可佐（見本院卷第13、15頁），是本件被告2人向警方承認竊盜犯行時，警方已自監視器錄影畫面、被告2人所拆卸車輛之車型特徵等合理根據，鎖定被告2人有涉嫌本件竊盜犯行之高度可能，則揆諸前揭實務意旨，堪認此時警方應已發覺本案犯罪，則被告2人於其後主動向警方坦承本件犯行即僅屬自白而非自首，附此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成告訴人財物損失，危害社會治安及信任，顯然未能尊重他人財產權，所為實不足取；

惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊之自用小客車之車體1輛及車牌2面業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第53頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪參與情節、所竊財物種類暨價值，及渠等於警詢分別自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第23、31頁）、各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、被告2人所竊之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛及車牌2面均為渠等之犯罪所得，其中上開自用小客車內之中控板1面、乘客頭枕螢幕1個及嬰兒座椅1個，業經被告劉晉燁予以拆卸後丟棄或贈送友人等情，業據被告2人於警詢供承在卷（見偵卷第28、33頁），核與告訴人於警詢證述之情節相符（見偵卷第42頁），並有現場照片在卷足參（見偵卷第64、65頁），此部分核屬被告劉晉燁實際保有之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至上開車輛其餘之車體1輛及車牌2面，則已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 李欣妍

附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1564號
被 告 劉晉燁 （年籍資料詳卷）
簡忠承 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉晉燁、簡忠承共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年5月15日23時許，由簡忠承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）搭載劉晉燁至高雄市○○區○○○路000巷00弄00號附近尋找行竊目標，見張俊傑所有停放在高該處之車牌號碼000-****號自用小客車（下稱乙車未上鎖，且車鑰匙插置於電門上未拔，由簡忠承徒手開啟乙車車門，續由劉進燁發動乙車後，駕駛乙車離去，簡忠承則騎乘甲車離去。
嗣張俊傑發現乙車遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，循線於111年5月21日15時36分許，在高雄市○○區○○路0○號鐵皮屋前，當場查獲劉晉燁、簡忠承在該處拆卸乙車車體，復由簡忠承帶同至對面山坡，扣得已遭2人丟棄之乙車車牌2面（上開扣案物均已發還），因而查悉上情。
二、案經張俊傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉晉燁、簡忠承於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人張俊傑於警詢時所述相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器光碟、監視器擷取畫面及現場照片22張附卷可稽，被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告2人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
檢 察 官 張雅婷