臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,181,20220209,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第181號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王志偉


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15065號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審訴字第701號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王志偉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、王志偉與陳盈雅為中南海保全公司之同事，王志偉因不滿陳盈雅於11人之line公開群組之發文內容，竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年5月5日20時40分許（起訴書誤載為20時16分，應予更正），在不詳地點，使用網路在前開特定多數人得以共見共聞之line群組內，於前開陳盈雅之發文後回覆「系累靠北泥哪」等語，公然貶損陳盈雅之人格及社會評價；

復基於傷害之犯意，於同日22時28分許，在高雄市○○區○○路000號大樓前，徒手毆打陳盈雅之頭部，致陳盈雅受有頭部鈍傷腦震盪之傷害。

嗣經警獲報到場處理，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告王志偉坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈雅之證述相符，並有長庚醫療社團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、line通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：(一)罪名及罪數：核被告王志偉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。

被告王志偉所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(二)刑之加重事由：被告前因公共危險案件，分別經本院以107年度交簡字第3888號判決判處有期徒刑5月，併科罰金30,000元確定；

以108年度交簡字第1621號判決判處有期徒刑5月確定，上開2罪接續執行，徒刑部分於109年6月25日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件傷害罪部分為有期徒刑以上之罪，為累犯。

而司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本院審酌被告之累犯及本件犯罪情節，認並無該解釋意旨所指情事，故本案被告犯傷害罪部分仍應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。

(三)刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以和平、理性之方式溝通，竟未能克制情緒，在特定多數人得以共見共聞之LINE通訊軟體，以前揭文字辱罵告訴人，貶損告訴人之人格及地位，復出手傷害告訴人之身體，造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該；

復衡酌被告於本院審理中雖曾與告訴人試行調解，惟因雙方就賠償金額之認知差距過大，以致調解未能成立等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可查（見本院審訴卷第49頁），兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、不予宣告沒收：扣案物品核與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。