臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1912,20220817,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1912號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞賢




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第721號），本院判決如下：

主 文

陳瑞賢犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之白鐵椅壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳瑞賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟任意竊取所住旅館房間內之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，且迄今尚未返還所竊財物，亦未賠償告訴人林尚宏所受損害，行為實屬不當；

又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；

惟念及被告犯後已坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物種類暨價值約新臺幣5000元、於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警二卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、本件被告所竊之白鐵椅1張，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第721號
被 告 陳瑞賢 (年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑞賢於民國110年10月12日上午1時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，入住○○市○○區○○路000號「打狗戀館」806號房。
詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開房內放置在浴室之白鐵椅1張(價值新臺幣5,000元)得手後，於同日上午5時43分許辦理退房離去。
嗣因「打狗戀館」房務於同日上午8時30分許打掃前揭房間發現遭竊，遂報警處理而查悉上情。
二、案經「打狗戀館」店長林尚宏訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳瑞賢於偵查中坦承不諱，核與告訴人林尚宏、證人即「打狗戀館」櫃檯人員林宜萱於警詢中之證述情節相符，並有監視錄影畫面擷取照片2張、白鐵椅照片1張、巡房紀錄1紙等證附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
此外，復有車輛詳細資料報表1紙在卷足憑，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又白鐵椅1張為被告犯罪所得，且尚未尋獲，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
檢 察 官 甘若蘋