臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2026,20220801,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2026號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳國孝




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15751號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「徒手竊取凃Ｏ睿（95年12月生，姓名詳卷）停放在該處之腳踏車1輛（價值新臺幣2,500元）」；

證據部分補充「高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告為成年人，其所竊取之腳踏車雖係未成年人凃○睿所有，惟被告係見該腳踏車停放於上開地點未上鎖，且無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，且綜觀全卷，亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟仍不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。

惟念其終能坦承犯行，所竊得之腳踏車已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第20頁），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡其犯罪動機與目的、竊取財物之種類與價值，及被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收與否之說明：被告竊得之腳踏車1輛，固為被告本案犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第15751號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月26日19時49分許，在高雄市○○區○○○路00號統一超商安生門市前，徒手竊取凃○睿停放在該處之腳踏車，得手後離去。
嗣因凃○睿發現腳踏車遭竊即報警處理，復於同日19時55分許見乙○○騎乘竊得之腳踏腳返回現場，經警當場扣得該腳踏車1輛（已發還)，並調閱超商監視器影像檔案，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與被害人凃○睿於警詢時之指訴相符，並有現場監視錄影光碟及翻拍照片，與扣案腳踏車可資佐證（已發還被害人），足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
檢察官 毛 麗 雅