臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2061,20220826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2061號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王憲智


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12334號），本院判決如下：

主 文

王憲智犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「鳳林四鹿」更正為「鳳林四路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王憲智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益，即任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由被害人徐碧伶領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第21頁），足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段（徒手竊取）、情節（臨時起意）、竊取財物之數量與價值（募款零錢箱1個及其內現金新臺幣【下同】1,100元），暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之有多次竊盜前科素行、領有輕度身心障礙證明（見警卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、扣案之現金1,100元，固為被告犯本案之犯罪所得，然已合法發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

至未扣案之捐款箱1個，雖亦為被告犯本案之犯罪所得，然既未據扣案，且其本身又非違禁物，倘對之執行沒收或追徵，實有無端耗費司法資源之虞，故認該物品是否予以沒收或追徵，應不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12334號
被 告 王憲智 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王憲智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月9日下午2時27分許，在高雄市○○區○○○○00○0號之「來碗拉麵店」內，徒手竊取徐碧伶所有放置店內，內有新臺幣1,100元之捐款箱（得手財物已發還被害人），得手後旋即騎乘腳踏車離去。
嗣經徐碧伶發覺後報警並調閱監視錄影器畫面後始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告王憲智於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人徐碧伶於警詢時證述上開物品遭竊之過程相符，此外，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面、贓物照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
檢 察 官 宋 文 宏