臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2071,20220823,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2071號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉維華




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12336號），被告於準備程序自白有罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第622號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉維華犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得車牌號碼0000-00號自用小貨車乙部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、劉維華於民國110年4月29日凌晨4時30分許，搭乘不知情之真實姓名年籍不詳、綽號「阿耀」之成年男子所駕車牌號碼不詳之自用小客車，行經高雄市○○區○○路0號前時，見邱志雄所有、借予林正義使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟未上鎖之副駕駛座車門，並解開未鎖牢之方向盤鎖，再持遺留車內之鑰匙發動該車，而竊取該車得手後，隨即駛離現場。

林正義發覺遭竊後告知邱志雄，邱志雄遂報警處理。

嗣劉維華於同日7時19分許，駕駛贓車另犯竊盜案為警查獲，循線追查，始知上情。

二、上開事實，業經被告於警詢（警卷第38至39頁）、偵訊（偵卷第93至95頁）及本院審理時（審易卷第39頁）均坦承不諱，核與證人邱志雄於警詢（警卷第23、24頁）、證人林正義於警詢（警卷第27、28頁）之證述情節，印證相符；

並有臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄（偵卷第77頁）、監視器錄影畫面截圖1份（警卷第5至15頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年偵字第17號起訴書1份（偵卷第79至81頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表、行車執照影本各1份（警卷第17、41頁）在卷可佐，堪以認定。

是被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。

本案事證明確，被告犯行，堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡再起訴意旨雖以被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年6月29日執行完畢，為累犯等情，惟依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認被告就此前科素行，僅依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」規定，於量刑時審酌即可，且不引用刑法第47條累犯之規定，併予敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取自小貨車，侵害他人財產法益，所為實無足取，且未與被害人和解或賠償損害，惟念及被告犯後於警、審尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡以被告前有竊盜前科，仍再犯本案，行為人之品行難謂良好，並參酌被告於本院審理時自陳國小畢業之教育程度，入監前從事板模工，一天收入約新臺幣2600元，離婚，有1名小孩由前妻扶養等家庭、經濟及生活狀況（審易卷第41頁）等行為人責任基礎，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

㈡查車牌號碼0000-00號自用小貨車1部，未據扣案，屬被告本案之犯罪所得，並未扣案，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。