臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2133,20220826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2133號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯美珍


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第887號、第4703號、第4704號、第5829號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第436號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

柯美珍犯如附表所示之伍罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、柯美珍因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠於民國110年11月20日16時28分許，在高雄市○○區○○路000號家福股份有限公司高雄五甲分公司（下稱家樂福五甲店）賣場結帳區，於結帳後，見收銀員忙於結帳，收銀台無人看管之際，徒手竊取收銀台上之面額壹仟圓之振興五倍券6張得手後，旋即藏放於個人隨身包包內。

嗣經收銀員石佩尼發覺振興五倍券遭竊後通知主管報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。

㈡於110年11月15日19時24分許，至高雄市○○區○○街00號陳蘇瑞香住處借用廁所時，徒手竊取陳蘇瑞香所有、放置在廁所梳理台上之咖啡色錢包1個（內有新臺幣【下同】2萬1600元現金、身分證、健保卡及印章等物），得手後逃離現場。

嗣經陳蘇瑞香發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。

㈢於110年12月21日22時24分許起，在高雄市○○區○○街00號騎樓，見昭亨企業有限公司（下稱昭亨公司）所有之中古冷氣機外機1台、內機2台（價值約3500元）置放在騎樓，竟接續徒手竊取上開冷氣機3台得手，隨即放在車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場，並變賣現金花用一空。

嗣經余家珍發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。

㈣於110年12月28日10時許，騎乘上開機車行經高雄市前鎮區崗山南街38巷內時，見黃美燕經營之售衣攤無人看守，徒手竊取黃美燕所有、放置在攤位保冷袋內之皮包1個（內含現金1萬3000元、身分證、健保卡、郵局金融卡、駕照與信用合作社信用卡各1張、郵局存摺1本及印章1顆等物）得手，旋即騎乘上開機車離開現場。

㈤於110年12月28日14時許，騎乘上開機車至高雄市○鎮區○○○街00號美甲店，徒手竊取高竹蓮所有、放置於店內衣帽區外套內的皮夾1個（內含現金約4000元、身分證1張、健保卡3張等物），得手後旋騎乘上開機車逃離現場。

㈥嗣經高竹蓮、黃美燕發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得小皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、郵局金融卡1張及駕照1張（已發還黃美燕）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告柯美珍坦承不諱，核與證人即告訴代理人楊榮家、告訴代理人余家珍、告訴人陳蘇瑞香、被害人黃美燕、被害人高竹蓮證述相符，並有車輛詳細資料報表、每日損失記錄表、結帳損失報表、現場照片、監視錄影翻拍照片、監視錄影光碟、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名及罪數：⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共5罪)。

⒉被告如犯罪事實一、㈢所示犯行，係出於同一竊盜犯意，於密接時間內持續侵害同一被害人財產法益，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係接續犯包括之一罪，僅論以一竊盜罪。

⒊被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡刑之減輕部分：被告如事實欄一、㈣所示犯行之查獲過程，係被害人高竹蓮如事實欄一、㈤所示遭竊後，前往高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所報案，表示有如事實欄一、㈤所示遭竊之情形，嗣經警調閱監視器影像，通知被告到案後，經警詢問除有為如事實欄一、㈤所示犯行外，有無在本轄犯下其他刑案，被告即坦承如事實欄一、㈣所示犯行等節，有被告之警詢筆錄在卷可佐(見高市警前分偵字第1107433600號警卷第7至9頁)，又被害人黃美燕如事實欄一、㈣所示遭竊後，前往高雄市政府警察局前鎮分局報案，表示有如事實欄一、㈣所示遭竊之情形，惟未指明行竊之人為何人，且未提供監視錄影畫面，有被害人黃美燕之警詢筆錄在卷可查(見高市警前分偵字第1107433600號警卷第11至12頁)，是堪認被告在員警尚無具體事證懷疑其有為如事實欄一、㈣所示犯行前，即主動坦承並接受裁判，已符合刑法自首之要件，爰就被告如事實欄一、㈣所示犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且被告已與家福股份有限公司高雄五甲分公司達成和解，並賠償6,000元，有和解協議書影本1份在卷可佐(見偵一卷第29頁)，被害人所受損害稍有減輕，並考量被告犯罪事實一、㈣竊得之皮包、身分證、健保卡、郵局金融卡、駕照，已返還被害人黃美燕，有贓物認領保管單在卷可稽（見高市警前分偵字第1107433600號警卷第24頁），該部分犯行所造成法益損害，有所減輕，兼衡被告雖與告訴人陳蘇瑞香達成和解，然迄今並未賠償陳蘇瑞香，有和解書及本院電話紀錄在卷可查，及迄今並未賠償其他被害人等損失之犯後態度，並衡酌其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、被告各次犯行所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

又依被告犯罪行為及實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，故於定應執行刑時，應隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰於各刑中最長刑以上，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分： ㈠本件被告竊得之如犯罪事實一、㈠所示之面額壹仟圓之振興五倍券6張，核屬其犯罪所得，然被告既已賠償告訴人同額之金錢完畢，業如前述，堪認被告已未實際保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。

㈡被告如犯罪事實一、㈣竊得之皮包、身分證、健保卡、郵局金融卡、駕照，已為警扣得並發還被害人黃美燕，業如上述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢至被告如犯罪事實一、㈡竊得之皮包、內有21,600元，固與告訴代理人陳志榮於110年11月16日成立和解，然僅付1,000元，餘分期款被告並未按期給付等情，有和解書（高市警鳳分偵字第11075888400號第21頁及本院電話紀錄附卷可稽。

是事實一㈡部分，被害人所受損害20,600元仍未填補。

則本件被告之犯罪所得即各次犯行所竊得如附表一編號2至5號宣告刑欄所示之財物，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣又本件被告所分別竊得之身分證、健保卡、金融卡、駕照、存摺、信用卡、印章等物，雖屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，惟該等物品或純屬個人身分證明、資格、信用之用，倘各該告訴人、被害人申請註銷或掛失止付，並補發新證件、卡片、存摺，原證件、卡片、存摺即失去功用，顯欠缺刑法上之重要性；

且上開各該物品均未扣案，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

㈤末以，本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案分別經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表一 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一、㈠ 柯美珍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 犯罪事實一、㈡ 柯美珍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得咖啡色錢包壹個、新臺幣貳萬陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 犯罪事實一、㈢ 柯美珍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得冷氣機參台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 犯罪事實一、㈣ 柯美珍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 犯罪事實一、㈤ 柯美珍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣肆仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。