臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2177,20220826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2177號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建榮


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第966號），本院判決如下：

主 文

陳建榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之腳踏車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充為「腳踏車1部（價值約新臺幣200元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳建榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟僅為貪圖不法利益，即恣意竊取告訴人法務部○○○○○○○○○之腳踏車，缺乏尊重他人財產之觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告徒手竊取他人腳踏車的犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值；

復審酌該腳踏車迄今尚未返還予告訴人，且被告亦未有何賠償告訴人之情事；

暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之腳踏車1部，屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第966號
被 告 陳建榮 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建榮於民國110年12月27日上午11時58分許，行經高雄市○○區○○○村0號法務部○○○○○○○○○車棚，見有該監所管領之腳踏車1部停放該處，且四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自騎乘而竊取該部腳踏車離去，嗣監所人員發覺腳踏車失竊而報警處理，經警循線查獲。
二、案經法務部○○○○○○○○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告陳建榮於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴代理人湯豐吉於警詢時之指訴。
㈢現場照片3張、道路監視器影像及翻拍照片共計16張。
二、核被告陳建榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
檢 察 官 陳彥竹