臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2183,20220829,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2183號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀陞




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第9185號），本院判決如下：

主 文

黃耀陞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃耀陞於民國110 年9 月7 日13時10分許，行經高雄市○○區○○街00號前時，見林洹羽停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕以該鑰匙開啟機車電門後騎乘離去而竊取得手，並供己代步之用。

嗣林洹羽發現機車遭竊，旋於同日14時24分許向警方報案，警方調閱監視錄影畫面後，認黃耀陞涉有重嫌，而於同日14時45分許在高雄市大寮區開封街37巷內攔查黃耀陞，並經其帶警前往高雄市○○區○○街00號尋獲其棄置在此之上開機車，且當場扣得上開機車1台及鑰匙1把。

二、證據名稱： ㈠被告黃耀陞於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即告訴人林洹羽於警詢之證述。

㈢高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。

㈣本院111 年度簡字第386 號刑事簡易判決書。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院111 年4 月27日110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。

本院審酌被告行為時正值青壯之年，客觀上非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾竊取被害人停放在上開地點之機車供己使用，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；

復審酌被告犯後坦承犯行、於警詢時自陳係高中肄業之教育程度、從事板木工作暨所述家庭經濟狀況，並考量被告所竊機車業由被害人領回，有贓物認領保管單在卷可查，被害人所受財產上損害已獲減輕，再衡以被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，可見其素行並非良好等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告所竊上開機車及鑰匙既業經警方查扣並發還予被害人領回，本件即無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。