臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,225,20220209,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第225號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊琬𡩋




上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度撤緩調偵緝字第1 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第805 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

莊琬𡩋犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、莊琬𡩋原為汎太資產物業管理股份有限公司（下稱汎太公司）員工，負責擔任菁英會館（址設高雄市○○區○○路00號）櫃臺工作，工作內容須代收房客租金、管理費及網路第四台等費用，為從事業務之人。

詎莊琬𡩋竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，接續於民國107 年11至12月間，利用代收上開款項之機會，將其所代收之款項共計新臺幣（下同）7 萬4,888元侵占入己。

二、上開犯罪事實，業據被告莊琬𡩋坦承不諱，核與證人即告訴代理人孫松弘證述相符，並有被告人事資料單、切結書、菁英會館收款資料、被告line對話紀錄在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告為本件犯行後，刑法第336條雖於108 年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

㈡罪名及罪數：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

又被告利用其職務上機會，將其107 年11至12月間所收受之租金、管理費及網路第四台等費用挪為己用之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點及以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅論以一業務侵占罪。

㈢然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

查被告本案業務侵占金額共74,888元，迄於本院審理中已償還部分款項僅餘15,000元，而被告再於110年10月15日與告訴人達成調解，有本院110年度雄司附民移調字第1097號調解筆錄可稽（本院審易卷第67頁），並據告訴人出具刑事陳述狀允以從輕量刑，足見被告之悔意，倘就被告所犯業務侵占罪，論以法定最低度刑有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟利用職務上之機會，侵占持有之款項，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受損失，告訴人具狀請求對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決，有刑事陳述狀、本院調解筆錄在卷可稽（見本院審易字卷第67、73頁），本件犯行所造成法益損害稍有減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予緩刑宣告說明：查被告另尚有洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第7號繫屬審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本院據此認本件不宜宣告緩刑，附此敘明。

五、不予沒收之說明： 本件被告之犯罪所得即侵占之現金共計7 萬4,888 元，而被告已賠償告訴人所受損失，業如上述，是應認被告已未保留本件之犯罪所得，如再宣告沒收其犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

八、本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第336條》
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。