臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2263,20220824,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2263號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳淑慧


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13706號），本院判決如下：

主 文

陳淑慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「價格標籤、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳淑慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111 年4 月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取賣場陳列販售之商品，侵害他人財產權並危害社會治安，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，所為實應非難；

復考量被告犯後坦承犯行之態度；

兼衡其犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類及價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、前有數次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。

四、被告本件竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，依目前卷內證據，亦尚未賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 李宗諺
附表：
「泰國頭等艙梅子-還魂梅186g」1包、「TWININGS沁心薄荷茶」25入裝1盒、「EYESWEAR假睫毛」2對入附專用黏著劑1個、「媚爾麗-貼身女內褲」2件、「Mdmmd鴛鴦日夜乳」1瓶、「義美生機甜心草莓100g」1包
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第13706號
被 告 陳淑慧 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳淑慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年3月11日10時16分許，在高雄市○鎮區○○路000號寶雅百貨瑞隆店，徒手竊店經理洪錦茹監管、擺放在貨架上之「泰國頭等艙梅子-還魂梅186g」1包、「TWININGS沁心薄荷茶」25入裝1盒、「EYESWEAR假睫毛」2對入附專用黏著劑1個、「媚爾麗-貼身女內褲」2件、「Mdmmd鴛鴦日夜乳」1瓶、「義美生機甜心草莓100g」1包等商品(總價值新臺幣1871元)，並將上述商品放入白色購物袋內步出店門口，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
嗣經洪錦茹發覺有異，調閱店內監視器後報警循線查悉上情。
二、案經洪錦茹訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑慧於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人洪錦茹於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片11張在卷可稽。
足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
檢 察 官 王清海