臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,273,20220207,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第273號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張俊傑


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第23666 號），本院判決如下：

主 文

張俊傑犯如附表所示之罪，均累犯，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實要旨：張俊傑意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表「犯罪事實欄」所示各時間點，騎乘名下之車牌號碼000-000 號普通重型機車，俱前往高雄市鳳山區保成一路路段，以擅自拿取路邊停放之拖板車側邊鐵架內所擺放鐵柱、再將之放置於所騎乘機車前踏板處載離現場之手法，分別徒手竊取該附表所示數量之鐵柱得手，再將之變賣，得款供己花用殆盡。

嗣因該等拖板車之車主乃旺交通有限公司（下稱乃旺公司）負責人許乃騰於民國110 年10月12日14時30分許發現遭竊情事，乃報警調閱周遭監視錄影畫面循線查悉全情。

二、認定前述犯罪事實之依據：1.被告張俊傑於警詢中之陳述。

2.證人許乃騰於警詢中之指訴；

又依其所言鐵柱44支總價約為新臺幣（下同）3 萬元乙情，可推知被告本案3 次犯行竊得共14支鐵柱總價約為9545元。

3.車輛詳細資料報表1 份、營業半拖車（即俗稱拖板車）行車執照影本3 份、現場照片6 張、監視錄影翻拍照片16張。

4.被告雖以：我以為那是沒人要的東西等語置辯。

惟被告所竊取之鐵柱，原俱經刻意放置在拖板車側邊之鐵架內，而主要作為拖板立柱以固定所載運物品用，既有照片在卷可稽（警卷第30至31頁），則常人均不至於存有該物乃係無人要之物等認知；

遑論另由被告3 次行竊之照片（警卷第34、37、39頁），尚可輕易查知該等鐵柱乃各具相同之長、寬規格，顯係出於特定目的，刻意費勁裁切而來，在在足徵被告此部分所辯，顯係卸責之詞，並非事實且悖於常情，不足採信。

三、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）106 年度簡字第2301號判處有期徒刑4 月、107年度簡字第565 號判處有期徒刑4 月確定，上述2 罪嗣經屏東地院107 年度聲字第1641號裁定應執行有期徒刑6 月確定（下稱甲案）；

因施用毒品、竊盜、毀損等案件，經本院分別107 年度簡字第4042號判處有期徒刑3 月、108 年度簡字第13號判處有期徒刑2 月、108 年度簡字第1326號判處有期徒刑2 月、屏東地院以107 年易字第1242號判處有期徒刑10月確定，上述各罪嗣經本院108 年度聲字第2942號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱乙案）；

上述甲、乙案並與另案殘刑有期徒刑6 月12日接續執行，於109 年10月31日縮刑期滿執行完畢（惟接續執行拘役15日致迄於109 年11月15日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前述徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；

本院斟酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢再犯罪質相同之本案3 罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當之情況，爰俱依刑法第47條第1項規定加重其刑。

被告所犯上述3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、本院審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人停放在路邊之車上物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，並實已造成被害人乃旺公司之困擾，誠屬不該；

又被告犯後以悖於常情之託詞置辯，難認其確具悔意，暨其迄今尚未賠償乃旺公司分文，本院自無輕恕之理。

惟念被告徒手違反本案之手法尚稱平和，兼衡其於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不予重複評價）等一切情狀，爰分別量處如附表「主文欄」各所示之刑，並均諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。

末斟以被告本案各該犯行手法、被害人均相同，犯罪時間則高度集中在110 年10月9 至12日此短短4 日之間，考量所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。

五、被告所竊之物，核屬被告犯罪所得且俱未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永盛聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 林水木

┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表                                                                                                      │
├──┬─────────────────────┬────────────────────────────┤
│編號│犯罪事實                                  │主文欄                                                  │
├──┼─────────────────────┼────────────────────────────┤
│ 1  │於民國110 年10月9 日8 時27分許，在保成一路│張俊傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│    │靠近紅毛港路處，徒手竊取車牌號碼00-00 號拖│幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即鐵柱伍支，均沒收，於全│
│    │板車之鐵柱5 支得手                        │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。          │
├──┼─────────────────────┼────────────────────────────┤
│ 2  │於110 年10月9 日15時50分許，在保成一路靠近│張俊傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│    │保華一路處，徒手竊取車牌號碼00-00 號拖板車│幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即鐵柱伍支，均沒收，於全│
│    │之鐵柱5 支得手                            │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。          │
├──┼─────────────────────┼────────────────────────────┤
│ 3  │於110 年10月12日14時9 分許，在保成一路靠近│張俊傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│    │偉成街處，徒手竊取車牌號碼000-0000號拖板車│幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即鐵柱肆支，均沒收，於全│
│    │之鐵柱4 支得手                            │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。          │
└──┴─────────────────────┴────────────────────────────┘
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。