臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,重訴,16,20230718,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度重訴字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許曜麟（原名許崇瑄）





選任辯護人 潘祐霖律師
王森榮律師
邱基峻律師
被 告 張楷捷


上 一 人
選任辯護人 郭泓志律師
黃國誠律師
葛光輝律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3451號、109年度偵字第22553、22554、22555、22556、23147、25648號），本院裁定如下：

主 文

許曜麟（原名許崇瑄）、張楷捷均自民國壹佰壹拾貳年柒月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。

有相當理由足認有逃亡之虞者。

有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段定有明文。

二、經查：

㈠、被告許曜麟（原名許崇瑄）、張楷捷因偽造文書、詐欺等案件，經本院訊問後，2人坦承犯行，惟爭執部分被害金額及是否構成偽造公文書，然有卷附起訴書所載證據在卷可稽，認被告2 人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、第216條及第211條之行使偽造公文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，又依起訴書附表所示，被害人數高達253 人，詐騙金額為新臺幣（下同）193,074,400 元，時間亦有2 年之久，有反覆實施同一犯罪之虞，且均有原羈押裁定（本院卷一第105、141頁）所舉之規避究責情事，亦有出入境之紀錄，復以詐騙金額將近2 億元，可能之刑期非輕，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押原因（同時也符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款事由）。

惟考量被告2 人及其等辯護人均具狀表示願意與被害人調解，賠償被害人損失，並詳列有意願調解之被害人名冊，堪認確有彌補之意。

再考量本件基本上為侵害財產權之案件，被害人數較多，逐一調解亦相當費時，若被告2 人繼續羈押，不利於洽談調解，也無益於訴訟程序之進行，為兼顧被害人求償利益，認被告2 人以交保等限制較小之手段，即可達到確保訴訟程序進行之目的，無羈押必要，於民國111年11月25日諭知被告2人交保、限制住居及限制出境、出海8月。

㈡、茲因前開限制出境、出海期間將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人、檢察官表示意見，雖張楷捷之辯護人主張：張楷捷有積極與被害人調解，且有600餘萬元遭扣押，無逃亡之動機，無繼續限制出境、出海之必要等語（本院卷二第257頁），然本院考量被告2人所涉詐欺取財、行使偽造公文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，且以本件被害人數及金額，與扣案之財產價值、保證金相較，尚無法等量，又刑度可能非輕，顯有脫免刑責之動機，有相當理由足認被告2人均有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，且案件尚未審理、判決，基於國家司法權遂行之公益考量、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，審酌被告2人本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，被告2人仍有限制出境、出海之必要。

三、綜上所述，本院認被告2人限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定被告2人自112年7月25日起延長限制出境、出海8月。

四、應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 林慧君