臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,金簡,133,20220819,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第133號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭子揚


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2143號），本院判決如下：

主 文

郭子揚共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、郭子揚可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具；

且若依他人指示轉帳後即可獲得報酬之情形，極可能係詐欺者為了收取詐騙所得款項、掩人耳目而使用他人帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，卻仍為每轉帳新臺幣（下同）2萬元即可獲得1,200元之報酬，而基於該結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍資料均不詳、透過「蝦寶網」與其聯絡之成年人（下稱某成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由郭子揚於民國109年4月間，提供其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予某成年人，作為被害人匯入遭騙款項之用，並負責依某成年人之指示轉帳本案帳戶內之詐欺所得款項。

嗣某成年人在網路上刊登虛假投資訊息，向洪華妘佯稱：進入「蝦寶網」並匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致洪華妘陷於錯誤，依指示於109年5月6日14時34分許，匯款2萬元至本案帳戶內。

某成年人復於同日指示郭子揚自本案帳戶進行轉帳，郭子揚遂依指示接續於同日19時32分許、19時40分許、22時25分許透過本案帳戶之網路銀行功能轉帳1,210元、5,010元、1萬5,010元至其他人頭帳戶，因而與某成年人共同詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。

二、訊據被告郭子揚固坦承其有提供本案帳戶之帳號予某成年人使用，並會依某成年人之指示而進行轉帳，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，因為我看別人都有從「蝦寶網」獲利，也都沒問題，所以我才會跟進去「蝦寶網」註冊、搶單、賺回饋；

而且告訴人洪華妘會匯款2萬元到本案帳戶，是因為我有從「蝦寶網」進行提款的動作等語。

經查：㈠本案帳戶係被告所開立，並將本案帳戶之帳號提供予某成年人，又告訴人遭某成年人以上揭詐術致陷於錯誤，而於上述之時點匯款上述之金額至本案帳戶，且上述款項復經被告轉匯一空等情，為被告所自承（見警卷第5頁、偵卷第32頁、本院卷第21至25頁），核與告訴人於警詢中所述之內容大致相符（見警卷第10至12頁），並有本案帳戶交易明細表及告訴人提出之對話紀錄擷圖、記事本貼文擷圖、交易明細擷圖在卷可佐（見警卷第18至24、26、122至123頁），足認此部分事實為真。

㈡被告雖以前詞置辯，惟查：⒈時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，另實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是被告為75年次生，從事過物業管理之保全工作，現從事消防工程之事務等情（見本院卷第21頁），堪認被告為具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，如有受託轉帳不明款項者，更常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若有該等情形，極可能為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行。

⒉又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，幾乎均供無償使用，此為吾人日常生活所習知，而正常交易者多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以他人之帳戶轉匯款項，並支付報酬予他人，且願冒款項經手他人而遭侵吞之不測風險等，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。

是以被告之智識經驗，應可預見此等依指示轉帳即可獲利之工作實涉違法情事；

況自被告於偵查中供稱：「（對於來路不明的錢，提供帳戶供他人匯入，再幫忙轉匯出去，難道不知道這樣違法？）大家都說這是沒問題的，所以我才會跟進」等語（見偵卷第32頁），亦可認被告對於依指示所匯之款項應非合法一情係有所預見，卻仍為獲報酬而仍抱持姑且一試之僥倖心態為之，益徵被告有不違本意與他人共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。

⒊復觀被告於偵訊時稱：因為我完成對方指定的事項，所以對方就匯款該2萬元給我等語（見偵卷第32頁）；

於本院審理時稱：我有在「蝦寶網」上做過提款的動作，但不確定是在何時所做，也不確定做過幾次提款的動作，後來我覺得回饋太少了，因為每次都是幾十元的點數回饋，點數作成提款後，大概只能拿到幾千元的錢等語（見本院卷第25頁）；

又於庭後具狀稱：我是在109年5月5日提款2萬元等語（見本院卷第34頁）。

是被告對於為何告訴人會轉帳2萬元至本案帳戶內之原因，先稱是因其完成任務所得，而未提及任何點數回饋提款之事，嗣始稱係因點數回饋提款，故其前後所述已有不同，是否確實係因點數回饋提款而獲該2萬元，業有疑問；

況縱係因點數回饋提款而可獲得款項，然被告對於其於何時提款既已不復記憶，也提及點數提款後僅能獲得幾千元，則何以於未附相關資料之情形下，反而可於距行為時更遠之本院庭期後，具狀具體指明係於109年5月5日為提款，且所指獲得之金額（2萬元）遠高於其先前所述之金額（幾千元），故被告所辯矛盾不一，無從採信。

⒋另依卷內現存證據，客觀上無法排除與被告聯繫、對告訴人施詐之人，實際上為同一人之可能，故依罪疑唯輕、利益歸於被告原則，應認本案與被告共犯者僅某成年人1人，尚難認本案實行詐欺正犯已有3人以上，附此敘明。

㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

被告與某成年人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告不僅提供本案帳戶帳號予某成年人使用，猶進一步轉匯犯罪所得贓款，該轉匯行為顯已屬詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，此與單純提供銀行帳戶之帳號予他人，而未參與提領款項之幫助犯迥異，聲請意旨認被告所為僅成立幫助犯，自有未當，應予指明。

被告以一提供本案帳戶帳號予某成年人使用，並依指示轉匯款項之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正當管道取得財物，明知詐欺案件對社會危害甚鉅，竟仍為本案犯行，造成告訴人受有財產損害，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。

復觀被告犯後猶否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；

又考量被告提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成告訴人1人遭詐騙之金額2為萬元；

兼衡被告自述之教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳被告警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第21、27頁之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

五、按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。

查被告既已將告訴人所匯之2萬元均依某成年人之指示而轉匯，且依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。