臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,金簡,378,20220825,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第378號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許萌芯


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13796號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年審金訴字第243號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許萌芯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元；

罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許萌芯已預見提供金融機構帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年12月19日前某日，在高雄市鳳山區「向陽家庭」樓下，將其申辦之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、金融卡及提款密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣該成員所屬詐欺集團於取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，嗣如附表所示蔡峰佶等人發覺有異後，報警處理，始循線查知上情。

二、上開犯罪事實，業經被告許萌芯於本院審理時（審金訴卷第144、153頁）坦承不諱，核與證人即告訴人蔡峰桔於警詢（警卷第67至69頁）、劉珏於警詢（警卷第73至75頁）、謝宗翰於警詢（警卷第79至85頁）之證述，印證相符；

並有告訴人蔡峰桔、劉珏、謝宗翰提供之存款交易明細查詢、網路轉帳頁面各1紙、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（警卷第245-1、249至271、313-1、289至315、339、341至349頁）、被告聯邦銀行帳戶之開戶基本資料、存摺存款明細表各1份在卷可佐（警卷第205至207頁，偵卷第45至45-2頁），就此部分，堪認真實。

是被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。

本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：㈠按洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，只要實行洗錢行為在後續因果歷程中，可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。

又洗錢防制法第2條修正說明第4點已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點，「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限。

洗錢防制法第2條規定之洗錢行為又無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意（直接故意），仍應包含不確定故意（未必故意或間接故意）。

又提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

本件被告可預見將其聯邦銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，任意交給無信賴關係之他人使用，即無從控管實際用途，可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用之人頭帳戶，於提領贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍提供該帳戶任憑對方使用，主觀上顯然有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以掩飾、隱匿犯罪所得，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行亦無所謂，不違背其本意之間接犯意。

從而，本件除論以詐欺取財罪幫助犯外，並應論以一般洗錢罪之幫助犯。

㈡核被告許萌芯所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

又被告提供本件帳戶之幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

又被告於本院審判中自白幫助洗錢之犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。

又被告以一提供銀行帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪名，屬刑法第55條之想像競合犯，應從法定刑較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。

又被告許萌芯提供聯邦銀行帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交予詐騙集團成員，僅為一幫助行為，而同時侵害告訴人蔡峰桔、劉珏、謝宗翰之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從同一重之幫助犯一般洗錢罪論處。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，智識程度非低，可預見將銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人，供他人詐欺取財，使實施詐欺行為之人得以隱藏身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪風氣，因而造成告訴人求償之困難，所為應予非難。

惟念其犯後能於本院審理時坦承犯行，態度非惡，考量被告行為造成被害人受害金額，未與被害人達成和解或賠償，兼衡被告自陳學歷國中畢業，現在無業，有時社工會幫助提供食物銀行卡，離婚，有2個小孩等智識、家庭、經濟狀況（審金訴卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收之說明㈠關於被告犯洗錢罪之洗錢標的：洗錢防制法於105年12月28日修正，於106年6月28日生效施行，而關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。

而該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

本院認在法無明文之情形下，宜從有利於被告之認定。

是被告將聯邦銀行帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，交予不詳之詐欺集團及其所屬之成員支配使用，則被告對匯入該帳戶之款項已無事實上管領權，又無證據證明被告為實際上提款之人，是本案無從依洗錢防制法第18條第1項、刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

㈡次查本案詐欺集團成員雖有向告訴人蔡峰桔等3人詐得款項，然被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼，且於本院審理中供稱沒有收到報酬等語（審金訴卷第153頁），另卷內亦無積極證據證明被告因本案行為而獲得何種不法利益，是尚無就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳或現金存款時間 金額（新臺幣） 1 告訴人蔡峰佶 詐騙集團成員於109年12月19日19時19分許，以通訊軟體LINE向蔡峰佶佯稱可至「daka達凱」投資網站投資黃金、美金云云，致蔡峰佶陷於錯誤，以網路轉帳至被告聯邦銀行帳戶內 109年12月19日21時51分 36000元 2 告訴人劉珏 詐騙集團成員於109年12月19日20時許，以通訊軟體LINE向劉珏佯稱可至「daka達凱」期貨平台投資云云，致劉珏陷於錯誤，以網路轉帳至被告聯邦銀行帳戶內 109年12月19日21時10分 13000元 3 告訴人謝宗翰 詐騙集團成員於109年12月19日某時，以通訊軟體LINE向謝宗翰佯稱可至「www.dakaforex.com」投資網站投資國外貨幣云云，致謝宗翰陷於錯誤，以網路轉帳至被告聯邦銀行帳戶內 109年12月19日21時47分 3000元