臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,交簡,1319,20230731,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1319號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊高明


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第909號），本院判決如下：

主 文

楊高明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告楊高明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.32毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；

惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第909號
被 告 楊高明（年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊高明前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別以105年度審訴字第325、1823號判決分別判處有期徒刑7月、8月、8月，經合併定應執行刑有期徒刑1年8月確定（下稱甲案）；
另經臺灣高雄地方法院以106年度審訴字第163號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於民國108年1月7日假釋付保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢。
詎楊高明仍不知悔改，於112年4月12日18時50分許，在高雄市○○區○○○路000號住處內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日19時30分許，騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車行駛於道路。
嗣於同日19時34分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因闖紅燈而為警攔查，並於同日19時44分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊高明於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告楊高明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及本署執行資料表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
檢 察 官 詹美鈴