臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,交簡,1336,20230711,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1336號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李國清


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9715號），本院判決如下：

主 文

李國清犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除除犯罪事實欄第1至2行補充、更正為「李國清考領有職業小型車駕駛執照，於民國112年1月30日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號……」，及證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表」，另補充被告李國清之辯解及不予採信之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告李國清於警詢及偵查中固不否認其於如附件犯罪事實欄所示時、地，駕駛汽車倒車之事實，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有撞到人云云（警卷第5頁、偵卷第36頁）。

惟查：㈠本件被告固於偵訊時辯稱：伊於事發當時沒有撞到告訴人陳信諭，且隔壁賣水果的也說，我沒有撞到告訴人云云（偵卷第35頁背面）。

然查，告訴人遭被告駕駛計程車導車並撞擊之事實，業據告訴人於警詢及偵訊時之指訴綦詳（警卷第17至18頁、偵卷第35頁背面）；

另被告並未提供其所辯稱現場目擊證人（即隔壁賣水果之人）之年籍等資料供調查，以釐清事實，顯未能舉證以實其說，況觀之卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片，亦未明顯攝得有何賣水果之人在場，是其所辯已屬有疑，礙難驟信；

再者，觀之卷附檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影翻拍照片9幀（偵卷第21至30頁），可知事發當時告訴人乃站在被告所駕駛之計程車右後方，爾後被告開始倒車，告訴人即突然彎身、後退等情，衡情若非告訴人突受有外力撞擊，何有上開舉措之可能？又此監視器錄影翻拍照片，已足資佐證本件事發當時被告有倒車撞擊告訴人無訛；

復核以被告於警詢及偵訊中均自承：告訴人拍我的車子，我就下車，跟告訴人「對不起」等語（警卷第6頁、偵卷第36頁），再徵之一般常理，通常理性謹慎之人，倘莫名遭人拍打車子之情況下，理應詢問該人為何拍打車子方為的論，然被告捨此不為，反於下車後即說「對不起」，核與通常一般人自知不慎撞擊到人、理虧下而口出「對不起」等言詞之常情相符。

以上，顯見被告確有倒車撞擊到告訴人，故被告前開所辯顯屬子虛，委無足採。

㈡再按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

查被告考領有職業小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷末），自應知悉前揭規定，且依現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，然被告起駛前疏於注意告訴人並應讓行進中之告訴人優先通行，致生本件交通事故，應有過失甚明。

而告訴人確因本件車禍而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可參，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條，同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。

查，被告於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛營業小客車倒車而行經行人穿越道時，未禮讓告訴人優先通行，因而致告訴人受傷等情，已如前述，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項（下稱上開道交條例規定）、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行駛人行道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人傷害罪，並應依上開道交條例規定，加重其刑。

檢察官聲請意旨僅認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依上開道交條例規定加重其刑，而未敘及罪名之變動，尚有未洽，然因檢察官聲請意旨之事實，與本院前揭認定之事實為同一社會基礎事實，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有職業小型車駕駛執照，駕車理應謹慎注意遵守道路交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，所為實不可取；

復考量被告犯後否認犯行，且迄今雙方尚未達成和解，以彌補告訴人之損害，再審酌被告過失程度、本件告訴人之傷勢程度，兼衡如被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9715號
被 告 李國清 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李國清於民國112年1月30日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），暫時停放在高雄市三民區自強一路（南往北方向）與三民街之交岔路口斑馬線上，於倒車準備起駛時，疏未注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，適甲車後方有行人陳信諭，甲車車尾碰撞陳信諭，致陳信諭受有右前臂、右小腿、左膝多處疼痛疑挫傷等傷害。
二、案經陳信諭訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李國清之供述。
（二）告訴人陳信諭之指述。
（三）檢察官勘驗筆錄。
（四）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告上開行為涉犯傷害罪嫌。
惟查，被告堅決否認有故意傷害告訴人之意，參以被告、告訴人雙方互不認識，難認被告主觀上有故意傷害告訴人之意，是此部分除告訴人單一指訴，並無其他積極證據足以佐證，尚難為被告不利之認定。
惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
檢 察 官 洪瑞芬