臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,交簡,2361,20240305,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2361號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡志煌


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1936號），本院判決如下：

主 文

蔡志煌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「蔡志煌考領有普通重型機車駕駛執照」，證據部分刪除「告訴人於偵查中之證述」，並補充「車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」，另補充不採被告蔡志煌辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告固坦承其於附件犯罪事實欄所示時、地騎乘普通重型機車，與告訴人郭政彥騎乘之普通重型機車發生擦撞之客觀事實，且不爭執告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：告訴人騎在我右前方，沒有打方向燈、沒有待轉及突然左轉，導致我閃避不及，我機車車頭撞到他的機車車尾，我認為我沒有錯云云。

惟查： ㈠被告固然辯稱：告訴人沒有打方向燈、沒有待轉及突然左轉，我閃避不及等語。

然此為告訴人所否認（見警卷第9頁），且遍卷內並無其他證據可資佐證告訴人確有上揭情事，故被告此部分辯稱，礙難採信。

況且，按道路交通安全規則第99條第2項規定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。

二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；

行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎。」

，而本件告訴人駕車行經草衙二路與佛宗路口欲左轉佛宗路，該案發路口未設有兩段式左轉標誌，且草衙二路內側車道亦無設有禁行機車標誌或標線，有告訴人之警詢筆錄、現場照片在卷可參（見警卷第11頁、本院卷第19、23頁），要難認告訴人有何違誤之處，附此敘明。

㈡另按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。

查被告領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可考，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第37頁），客觀上應無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。

況且，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，同認：「蔡志煌：未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因。

郭政彥：無肇事因素」等語，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會民國113年2月15日高市車鑑字第11370119000號函暨所附之鑑定意見書可佐（見本院卷第37至40頁），亦同本院上開之認定，益徵被告確實有本件過失傷害犯行無誤。

㈢另被告上揭過失行為致告訴人受有本案傷勢，有高雄市立小港醫院診斷證明書1紙附卷可按（見警卷第15頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第49頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有本案傷勢，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實不可取；

復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未有減輕；

兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第1936號
被 告 蔡志煌 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡志煌於民國111年12月9日16時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區草衙二路內側車道由南向北方向行駛，行經草衙二路與佛宗街口時，適同向前方有郭政彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路口。
蔡志煌本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其機車自後追撞郭政彥騎乘之機車，郭政彥當場人車倒地，並受有左肩、左腰和右膝挫擦傷、足挫扭傷等傷害。
蔡志煌則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。
二、案經郭政彥訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡志煌固不否認與告訴人郭政彥發生本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人騎在我右前方，沒有待轉突然左轉，我閃避不及，我機車車頭撞到他的機車車尾，我認為我沒有錯等語。
惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市立小港醫院診斷證明書影本各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張等為證。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項定有明文。
本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行車時未注意前方告訴人騎乘之機車，且未與其保持適當之安全距離，貿然往前行駛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。
綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
檢 察 官 鄭舒倪