臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,侵訴,44,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第44號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 乙○○



選任辯護人 何明諺律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18606號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

壹、公訴意旨係以：被告乙○○明知告訴人AV000-A111462（民國00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）為未滿14歲之少女，竟於000年0月間，基於對未滿十四歲之女子犯強制性交之犯意，在其位於高雄85大樓租屋處內，先對甲女佯稱其被不乾淨的東西跟著，要幫甲女收驚，甲女信以為真，跟著被告到其房間內。

被告旋叫甲女脫光閉上眼睛躺在床上，其本人亦脫光，上床徒手抓甲女之胸部，甲女推開，被告又叫甲女躺好不准亂動，開始撫摸甲女大腿，甲女將雙腿夾緊，被告又叫甲女將腳彎曲不要動，繼續撫摸其大腿及臀部，接著舔甲女之腳趾、胸部及陰部，甲女推開被告之頭部因力小而未果，被告又以手指插入其陰道內，並欲拉甲女的手去撫摸其陰莖，甲女反抗，兩度請求被告罷手，被告方始停手。

甲女旋穿好衣服，哭著跑出房間，為在客廳同行之夥伴目睹。

因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制性交罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。

參、公訴意旨認定被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女、丁○○（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）之證述資為論據。

肆、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：起訴書所載那天是朋友帶甲女來我住處，我看到她的時候，發現她看起來身體不舒服，想幫她收驚，就請她進到房間內，之後我請她把上衣脫掉，沒有要她把內衣脫掉，請她面朝下趴在床上，以毛筆在她背上畫符，時間差不多1分鐘而已，我沒有對甲女為起訴書所載之行為等語（偵卷第19至20頁，院卷第71頁）。

辯護人則以：本件除甲女之證述外並無補強證據，不得遽以甲女之陳述作為認定被告有罪之唯一依據，且甲女後續曾於000年0月間向被告傾訴自身感情問題，舉行並不像曾遭被告性侵之人，請對被告諭知無罪等語（院卷第35至61頁），為被告辯護。

經查：

一、甲女於000年0月間某日，至被告位在85大樓之租屋處，並依被告之要求進入被告房間，之後甲女哭著從房間出來此節，業據甲女證述在卷（警卷第2頁，院卷第113頁），而被告對於其要求甲女進去其房間此情坦承不諱（偵卷第19頁，院卷第71頁），並對於甲女哭著從房間出來此節並不爭執（偵卷第19至20頁），此部分事實首堪認定。

二、甲女之證述：㈠甲女於警詢中證稱：我在6年級暑假，000年0月間的某一個周六，在85大樓20幾樓，遭一名男性以手指插入我性器官內之方式性侵。

因為我前男友認識一名綽號叫「何哥」的朋友，住在85大樓，前男友都會帶我去「何哥」家玩，當天下午13時30分許我們到他家，當時在場有7人，2女5男，一開始他們男生在客廳打麻將，我與另一名女生在旁邊看，約過了一小時，「何哥」突然做一些很奇怪的動作好像被附身，他就閉上眼睛叫我名字，說我被不乾淨的東西跟著，要幫我收驚，並要帶我去他房間，當下我們都相信他說的話是真的，我前男友就叫我跟他進去，我進去他房間後把房門鎖上，他就叫我把衣服包含內衣褲全部脫光，他也把衣物全部脫光，然後叫我躺在床上並閉上眼睛，後來他就用手抓我胸部，我當時有推開他，他叫我躺好不要亂動，然後他就開始摸我大腿，我就把大腿夾起來，他就叫我腳彎曲不要動，接著他就持續摸我大腿及屁股，後來又舔我的腳趾、胸部及下體，接著用手指插入我的陰道，他在舔我的時候我就有試著要推開他的頭，但是他力氣很大我推不動，在摸我的同時，我有看到他在摸他自己的陰莖，而且他有抓我的手要去摸他的陰莖，我當時有反抗所以沒有摸到，後來我就對他說可以不要了嗎，說了2次他才放棄，叫我把衣服穿好，我穿好衣服後就邊哭邊跑出去房間，出去後我前男友問我發生什麼事情，我就把「何哥」性侵我的事情跟他們說，等我情緒穩定後我們就離開了。

我不敢跟我家人講，只有當天在現場的人才知道，當天案發後我離開房間就告訴他們。

我到現在才報案，是因為我一直到上周六（111年12月3日）21時許，在○○夜市看到「何哥」與一名女生手牽手走在一起，當下我又想起他對我性侵的事情，我就告訴我們學校的班導師，後來學校通報給社會局社工，社工請我過來報案的等語（警卷第2至5頁）。

㈡嗣於偵查中證稱：被告當時在客廳說我被不乾淨的東西跟著，要幫我收驚，我哭著跑出房間的時候，客廳的人有看到，我有告訴他們我被性侵，但他們知道之後沒有去質問被告，之後我們都解散了，沒有再跟被告玩在一起，事隔這麼久才提告是因為我現在住在○○，有一次我看到他在夜市，就突然想起這件事情等語（他卷第41至42頁）。

㈢後於本院證述之內容大致與警詢相符，另證稱：被告在房間對我做那些事情的時候，我沒有大聲求救，我離開房間後，其他人有看到我哭著離開被告的房間，藍○○（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）就問我怎麼了，我沒有回答她，我跟當時的男友蘇○○（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）講我被性侵，他就馬上帶我離開現場，我隔了這麼久才提告是因為在夜市看到被告，才想起這件事情等語（院卷第113至118頁）。

其證詞固然前後供述一致，然仍須有其他補強證據，始足認定其證詞內容堪可採信。

三、卷內並無補強證據足認甲女所述為真：㈠藍○○於偵查中證稱：「（是否記得000年0月間，有一群人包括你、甲女及其男友、丁○○、翁○○（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）一起去85大樓找被告？）有；

（是否記得被告有在客廳跟甲女說她被不乾淨的東西跟著，要幫她收驚？）沒有聽過；

（是否記得甲女有跟被告進去房間，後來她哭著跑出來？）沒有聽過；

（有無聽甲女說被告在房間內有要舔她的胸部、下體，並用手指插入她的陰道，還有抓她的手去摸他的陰莖？）不記得」等語（他卷第48至49頁）；

翁○○則證稱：「（是否記得000年0月間，有一群人包括你、藍○○、丁○○、甲女及其男友去85大樓找被告？）有；

（當時在客廳有無看到或聽到被告跟甲女說她被不乾淨的東西跟著，要幫她收驚？）沒有聽到；

（是否記得甲女有跟被告進去房間，後來她哭著跑出來？）我當時有在客廳，但我沒有很注意；

（有無聽甲女說被告在房間內有要舔她的胸部、下體，並用手指插入她的陰道，還有抓她的手去摸他的陰莖？）沒有，沒聽過」等語（他卷第48頁）。

㈡丁○○於偵查中證稱：「（是否記得有一次跟甲女及其男友、藍○○、翁○○等人一起去被告那裡？）有，但我不記得是哪一天；

（是否記得被告有在客廳跟甲女說她被不乾淨的東西跟著，要幫她收驚？）有點模糊，忘記了；

（是否記得甲女有跟被告進去房間，後來甲女哭著跑出來？）這個比較有印象，我有聽朋友講過，我忘記有沒有在場；

（有無聽甲女說被告在房間內有要舔她的胸部、下體，並用手指插入她的陰道，還有抓她的手去摸他的陰莖？）沒有，我只聽過被告有性侵甲女；

（什麼狀況下聽過被告有性侵甲女？）朋友閒聊間；

（聊天內容？）被告有性侵過甲女；

（是否還記得是什麼時候聽到的？）忘記了；

（當時聊天的還有誰？）忘記了；

（有無聊到是在哪裡發生的嗎？）被告住的地方的房間」等語（他卷第45至46頁）。

㈢至甲女稱其當時交往之男友蘇○○經本院傳喚、拘提，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單可佐（院卷第153至155頁、第165至167頁），故無法取得其證詞。

㈣從而，案發當天同在客廳之藍○○、翁○○各證稱不記得、沒聽過甲女說她有遭被告性侵等語，與甲女所述不同，甲女之證詞是否可信，已值懷疑，而丁○○於偵查中之證詞本即相當模糊，僅得證明其係聽聞他人提及「被告性侵甲女」，無從確定是否即為起訴書所載日期發生之本案，其既未親眼目睹甲女進出被告房間之狀態，亦未親自從甲女聽聞遭到性侵相關細節，於本院作證時，對於何時、在何處、從何人聽說「被告性侵甲女」此事、甲女於案發當天是否有被被告單獨帶進去房間內、甲女於該日是否有哭著從房間出來等情，均表示不清楚或不記得等語（院卷第123至124頁），其證言自難作為甲女前開證詞之補強證據。

四、況查，依據被告提出其與甲女間之對話紀錄截圖（院卷第47至61頁），甲女於起訴意旨所載案發日即000年0月間後之「110年0月00日」，尚主動向被告傾訴與蘇○○之感情問題，被告以「女兒」稱呼甲女，甲女亦未為反對之表示，經被告向甲女告知「蘇呢我會再觀察陣子他的一舉一動我會跟你說」、「阿你不要在那邊煩惱好嗎」，甲女回稱「知道了」，被告繼續給予甲女建議並表示「先照我的意思去做就好了」、「我會安排你們在一起的」、「好你先不要難過啦」、「阿我晚上慢慢開導他就好啦」，甲女則稱「好的」、「知道了」、「謝謝老爸」等語，堪認被告與甲女以「父女」相稱，甲女甚為信任被告，始與被告商談感情問題，則被告是否有於起訴意旨所載之000年0月間對甲女為本件妨害性自主犯行，更非無疑，依照罪疑惟輕原則，自難對被告以刑事罪責相繩。

伍、綜上所述，依卷內事證尚無從認定被告涉犯刑法第222條第1項第2款對未滿十四歲之女子犯強制性交罪嫌。

本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 簡雅文