臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,侵訴,75,20240329,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第75號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃笙逢


選任辯護人 張清雄律師
郭小如律師
陳宥廷律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10840號、第18636號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯附表所示之參罪，各處附表「罪刑」欄所示之刑。

就得易科罰金部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

不得易科罰金之刑及得易科罰金所定應執行刑，均緩刑參年，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。

事 實

一、丙○○前透過交友軟體結識代號AV000-A112010號成年女子(下稱甲○），雙方並有感情糾紛。

詎丙○○心有不甘，竟分為下列行為：㈠於民國112年1月8日1時51分許，駕車前往甲○位於高雄市三民區之住處，持不詳手機（未扣案，下稱系爭手機）以門號0000000000號聯絡甲○，要求見面談判。

迨丙○○與甲○相見後，要求甲○成為炮友，經甲○峻拒後，竟基於強制性交之犯意，於該住處地下1樓，向甲○恫稱「我知道妳家人跟妳工作的地點，妳不知道我生氣起來有多恐怖」等語（下稱系爭話語），要求發生性行為，致甲○心生畏懼，丙○○即以其性器插入甲○性器，而以上開脅迫、恐嚇方式，對甲○為強制性交得逞。

㈡丙○○逼迫甲○就範後，仍要求日後續與甲○發生性行為，為甲○再次拒絕。

丙○○竟惱羞成怒，另基於恐嚇之犯意：1.於112年1月8日3時2分許，以系爭手機之通訊軟體LINE（下稱LINE）接續傳送「沒關係，要這樣到時候你（按：應為「妳」之誤，以下除載「妳」者外均同）就知道了」、「敬酒不喝，喝罰酒」、「我奉陪」等加害生命、身體之訊息（下合稱系爭LINE訊息）予甲○。

2.於112年1月13時21時59分許至同日22時5分許，以系爭手機接續傳送「我知道你男友的聯絡方式，別逼我把我們的影片傳給你男友看，讓你男友知道你在這段期間多麼的可惡」、「不想要妳的影片外流，就趕緊和我聯絡」等加害名譽之簡訊（下合稱系爭簡訊）予甲○。

均使甲○心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經甲○訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民第二分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、被害人之保護措施：㈠按性侵害犯罪防治法（下稱性防法）所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條之罪；

又司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性防法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。

㈡本件被告丙○○被訴涉犯之刑法第221條第1項之罪，係性防法所稱之性侵害犯罪。

因本件判決係須公示之文書，為免告訴人甲○（下稱甲○）身分遭揭露，爰依上開規定，對足資識別甲○身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。

二、證據能力之判斷：㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於審理期日，均同意有證據能力（本院卷第116頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具證據能力。

㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於審理期日（本院卷第115頁）坦承不諱；

㈡核與證人甲○於警詢（警一卷第9至17頁；

警二卷第7至9頁）及偵訊（偵一卷第37至40頁）中之證述情節，大致相符；

㈢復有：1.內政部警政署刑事警察局112年2月23日、同年4月29日刑生字第0000000000號、第0000000000號鑑定書、三民第二分局112年5月16日高市警三二分偵字第00000000000號函（警一卷第19、20頁；

偵一卷第31至32、23頁）2.被告LINE個人頁面及系爭LINE訊息截圖（警一卷第23頁）；

3.系爭簡訊截圖（彌封卷內）。

可資參佐。

㈣足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。

是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠事實欄一、㈠部分，已符脅迫、恐嚇之要件：1.按刑法強制性交罪之成立，係以脅迫、恐嚇等違反意願之方法而為性交者為要件。

所謂「脅迫」、「恐嚇」係指行為人以現在或將來之威嚇惡害加諸被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未敢抗拒。

2.被告向甲○口出系爭話語，迫使甲○順從，該言語顯係將加害生命、身體等惡害通知，衡諸一般社會觀念，確已足令一般人感覺生命、身體等安全遭受現實或將來之惡害，並達足使人心生畏怖之程度，自屬脅迫、恐嚇明確。

㈡論罪說明：1.故核被告就：⑴事實欄一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之對於女子以脅迫、恐嚇之方法而為性交罪。

⑵事實欄一、㈡1.及2.所為，則各係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

2.被告於事實欄一、㈡1.及2分別接續傳送系爭LINE訊息及系爭簡訊，各係基於恐嚇之單一決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，俱為接續犯，應分別僅論一罪。

3.被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑法第59條減刑之說明：1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決要旨參照）。

2.辯護人為被告請求就強制性交部分，依刑法第59條酌減其刑（本院卷第37至41頁）。

就此部分，被告未能克制一己私慾，對甲○為妨害性自主犯行，固值非難，惟所涉之罪，乃最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重典。

然同為對被害人為妨害性自主犯行，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足達教化之效，及防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等，加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查：⑴被告於本件前，並無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；

⑵被告業於本院審理中坦承犯行，復與甲○成立和解及調解，業已給付共新臺幣10萬元，甲○請求本院對被告從輕量刑、給予自新機會，公訴人亦未反對等情，有和解書、調解筆錄、網路跨行轉帳明細，及本院審理筆錄在卷可參（偵一卷第61至62頁；

本院卷第49、51、53、123至125頁）。

足見被告犯後已正視己過而悔悟，甲○亦願原諒被告，不再追究其刑事責任。

⑶是本院參酌被告客觀犯行、主觀惡性，行為所致危險等情節，認被告諒係一時失慮而觸犯刑章，與手段殘暴之妨害性自主之犯罪情狀，尚屬有別，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，即先受與社會隔絕之結果，非必對其有利。

是被告犯罪情狀，容可憫恕，倘對之量處法定最低度刑，猶屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.為逞一己私慾，對甲○以上述脅迫、恐嚇之手段，對其為強制性交行為，侵害其性自主權，致其身心受創；

復傳送恐嚇訊息予甲○，致其心理懼怖，影響其生活，所為實屬不該；

2.終能於審理時坦承犯行，尚知悛悔，且業與甲○成立和解及調解，賠償全部損害，均如前述，犯後態度非惡；

3.並無前科，前已敘及，其素行尚佳；

4.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第123頁）一切情狀。

量處如主文所示之刑，並就事實欄一、㈡恐嚇部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑，以資懲儆。

㈤緩刑及其負擔：1.末本院考量：⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表1份附卷足憑；

⑵被告認罪且與甲○成立和解及調解並賠付完竣，俱如前述，甲○並請求對被告宣告緩刑，公訴人亦未反對（本院卷第49、125頁）。

本院綜合上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。

2.惟為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促其時時警惕，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，以觀後效。

3.另為導正被告偏差行為，避免再犯，並收記取教訓之效，本院併依刑法第93條第1項第1款、第2款，於緩刑期內併諭知付保護管束。

4.又被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。

三、沒收部分：卷查被告固以系爭手機傳送系爭LINE訊息及系爭簡訊予甲○，惟該手機並未扣案，且手機原可供一般日常生活聯絡使用，要非違禁物或專供犯罪所用之物，難認具社會危害性。

衡酌執行沒收之程序成本與目的，認倘對系爭手機宣告沒收或追徵，尚欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 廖佳玲
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 事實欄一、㈠部分 丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。
2 事實欄一、㈡1.部分 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 事實欄一、㈡2.部分 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

卷宗代號對照表
卷證標目 簡稱 三民二分局高市警三二分偵字第11270136000號卷 警一卷 三民二分局高市警三二分偵字第11270841600號卷 警二卷 雄檢112年度偵字第10840號卷 偵一卷 雄檢112年度偵字第18636號卷 偵二卷 本院112年度侵訴字第75號卷 本院卷