臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,侵訴,8,20240319,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度侵訴字第8號
聲 請 人
即 被 告 吳汯學


選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀（如附件）。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。

然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告甲○○所有之iPhone 11手機1支，前因聲請人涉犯妨害性自主罪案件，而經扣押在案。

又聲請人所犯乘機性交罪，業經本院以112度侵訴字第8號判決判處罪刑及為附條件緩刑之宣告確定，並經本院於民國112年9月5日移送檢察官執行，此有本院上開刑事判決、本院辦案進行簿查詢結果可參。

是該案既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，已脫離本院繫屬，則上開扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。

況且，據聲請人聲請狀所檢附之臺灣高雄地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本所示，檢察官業已通知聲請人依循相關程序向該署領取上開扣案物。

從而，聲請人另向本院聲請發還扣押物，於法尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 張婉琪
附件：刑事聲請發還扣押物狀