臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,刑補,3,20240131,1

臺灣高雄地方法院補償決定書
112年度刑補字第3號
補償請求人
即受判決人 蕭清男



上列補償請求人即受判決人因擄人勒贖案件，前經本院80年度自字第109號刑事案件判決公訴不受理確定，聲請刑事補償，本院決定如下：

主 文

請求駁回。

理 由

一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人蕭清男（下稱請求人）於民國78至80年間（下稱系爭時段），因本院80年度自字第109號擄人勒贖案件（下稱系爭案件），遭檢察官羈押於法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）等處共58日。

嗣經本院為不受理判決（下稱系爭不受理判決），並當庭釋放。

爰就此聲請刑事補償。

二、按刑事補償，由為不受理裁判之機關管轄，刑事補償法（下稱刑補法）第9條第1項本文定有明文。

經查，請求人於本院陳述意見時，表明係就系爭不受理判決聲請刑事補償（本院卷第43、44、14頁），依上開規定，本院就本件具管轄權，合先敘明。

三、請求人有無於系爭時段遭羈押未明：㈠依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表：1.系爭案件係於：⑴80年3月7日繫屬本院、25日裁判不受理，繼於同年5月28日確定；

⑵80年6月26日由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以80年度執他字第2313號（下稱系爭執字卷）執行，結案情形為不受理。

2.未見請求人於系爭時段，因擄人勒贖案由，經檢察官羈押，及於系爭不受理判決後，當庭釋放之情事。

㈡本院乃向：1.高雄地檢署調取系爭執字卷，據覆略以：全卷已逾保存期限銷毀等語，有該署112年8月31日雄檢信檔字第5227號函附卷足憑。

2.高雄二監調取請求人於78至82年間之執行紀錄，據覆略以：蕭清男於該期間，無執行之電子紀錄，紙本身分簿因逾保存年限已銷毀等語，亦有該監獄112年8月22日高二監總字第11200040910號函在卷可稽。

㈢嗣本院就前引向高雄地檢署、高雄二監查詢所得，函請請求人於文到1週內表示意見，經合法寄存送達後，其未為任何回覆等端，有本院112年12月19日雄院國刑允112刑補3字第1121022449號函，及送達證書附卷可佐。

㈣苟均無訛，堪信：1.查無事證足認請求人於系爭時段，因系爭案件經檢察官羈押於高雄二監，再經本院為系爭不受理判決後，當庭釋放之情事。

2.系爭案件經本院為不受理判決確定後，高雄地檢署亦以不受理報結執行程序。

3.相關執行或在監、押資料，或無留存紀錄，或已銷毀。

4.請求人未就本院上開查得資料表示任何意見，亦未提出進一步資料供本院調查。

㈤綜上，依既有卷證，難認請求人確曾於系爭時段，受羈押之執行。

四、退萬步言，縱認請求人於系爭時段曾受羈押，其補償請求權亦已罹於時效：㈠相關說明：1.按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。

但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。

2.又96年7月13日修正公布施行前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤賠法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤賠法第1條第1項第1款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤賠法第11條、修正後冤賠法第8條）。

嗣後冤賠法於100年7月6日修正公布，更名為刑補法，並自同年9月1日施行，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑補法第1條第1款），其請求權時效，依刑補法第13條第1項規定，仍應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。

該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許（司法院刑事補償法庭106年度台覆字第26號覆審決定書意旨參照）。

3.本件請求人以其於系爭不受理判決前曾受羈押為由，請求刑事補償，不論適用修正前、後冤賠法或現行刑補法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。

比較新舊法結果，舊法（即修正前、後冤獄賠償法）之規定並未有利於請求人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑補法之相關規定。

㈡經查：1.請求人於本院自承略以：其因系爭案件，在系爭時段被收押58日，最後沒有犯罪等語（本院卷第43、44頁）。

2.又本院係於80年3月25日為系爭不受理判決，該判決嗣於同年5月28日確定，業如前述。

3.果爾，請求人遲至112年7月19日，始提出本件刑事補償之請求，有聲請冤獄賠償乙事狀暨其上之本院收文戳章在卷可按（本院卷第3頁），依上開說明，顯逾刑補法規定之2年時效。

五、綜上，卷查既無事證足認請求人確於系爭時段遭羈押，其補償請求權亦已罹於時效。

本件請求既無理由，復已逾請求期間，應予駁回。

據上論斷，應依刑補法第17條第1項中段，決定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 廖佳玲