臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,原簡,107,20240320,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第107號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魯喆睿



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝續字第5號），本院判決如下：

主 文

魯喆睿犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告魯喆睿受僱於告訴人許瑞誠，負責為告訴人販賣雞肉、代收價金等業務，為從事業務之人，而其所代收之款項，均為其業務上所持有之物。

是被告將其所代收、待繳回告訴人之款項變易持有為所有之意思，予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，罔顧告訴人之信任，竟為圖己利，將其業務上持有財物侵占入己，造成告訴人受有損害，實屬不該，且犯後否認犯行，所侵占之財物迄今均未返還告訴人，告訴人之損害未受填補；

兼衡被告之犯罪手段、侵占財物之價值、及其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告侵占之現金新臺幣18000元，核屬其本案犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝續字第5號
被 告 魯喆睿 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魯喆睿受僱於許瑞誠，負責在許瑞誠經營、位於高雄市○○區○○街000號「天雞莊雞肉攤」販賣雞肉。
魯喆睿於民國111年8月11日12時30分許，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在上址利用許瑞誠於他處攤位工作之際，將攤位當日販賣雞肉所得款項新臺幣18,000元侵占入己。
嗣許瑞誠於當日收攤時聯繫魯喆睿清點帳款，始終聯繫不上魯喆睿，而報警處理。
二、案經許瑞誠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告魯喆睿於偵查中固不否認有拿取上開款項，然矢口否認有何犯行，辯稱係因告訴人未向其拿錢，其當天有事先走，告訴人事後亦未提供帳戶，其無法還款等語，然被告若有還款之意，其曾受雇於告訴人數月，豈可能無告訴人之聯繫方式而無法聯繫還款事宜，又或前往上開攤販將款項返還給告訴人，亦非屬難事，然被告均捨此不為，足認其主觀上顯係有將業務上保管之款項占為己有之侵占犯意，被告上開所辯顯係卸責之詞，而無可採信。
且上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指述明確，是被告犯罪嫌疑應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
檢 察 官 李 侑 姿