臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,審易,958,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第958號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃俊瑋


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10709號、112年度偵字第21051號、第21052號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃俊瑋犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、謝鳴祐之配偶江蔓儒為旭展工程行之公司登記負責人，旭展工程行對外業務則由謝鳴祐處理。

緣於民國000年0月間，因旭展工程行有生意上資金週轉之需求，黃俊瑋遂於110年8月16日15時許受謝鳴祐委託，在高雄市大寮區光明路三段上旺檳榔攤，收受謝鳴祐所交付，以旭展工程行名義所簽發，票面金額為新臺幣（下同）140萬元，發票日為110年10月10日（支票號碼：PB0000000號）之支票1紙，為旭展工程行向富貿企業股份有限公司(下稱富貿公司)購買材料後轉賣他人，以此方式調現取得現金。

黃俊瑋於同日持上開支票向富貿企業股份有限公司(下稱富貿公司)業務莊偵嵩以市價購得價值140萬元之H型鋼後，再以每公斤低於市價1-3元之價格將H型鋼賣予尚准工程有限公司(下稱尚准公司)及大寮區潮寮路某鐵工廠，取得款項90萬元，詎黃俊瑋竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將所調得之90萬元易持有為所有而侵占入己，嗣於110年10月12日富貿公司欲提示上開支票，謝鳴祐始查悉上情，黃俊瑋事後並僅返還21萬元。

二、案經旭展工程行、謝鳴祐訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告黃俊瑋所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第230、234、236頁），核與證人即告訴人謝鳴祐、證人莊偵嵩、陳澤松於警詢、偵訊時之證述相符，並有告訴人謝鳴祐提出之LINE對話紀錄翻拍照片、富貿公司出貨請款單、統一發票、簽收單、支票影本在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟將所持有款項侵占入己，且事後雖表示欲賠償告訴人，卻未依約定期限履行，所為實屬不該；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告本案犯罪所得為90萬元，扣除其已返還之21萬元（見本院卷第231頁準備程序筆錄），目前尚保有69萬元之犯罪所得，並未扣案或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官范文欽到庭執行公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。