臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4149,20240308,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4149號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛竹翔


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26008號），本院判決如下：

主 文

薛竹翔犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「三多四路9號」更正為「三多四路95號」、第12行補充為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，接續前往…」；

證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告薛竹翔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後所為恐嚇之行為，雖係恐嚇5間店面之被害人，然依被告所陳其主觀上認5間店係同一負責人即被害人，而此5間店面名稱均係「米寶便當」，於客觀上難以識別是否分屬不同被害人，僅能認為被告係侵害單一之法益，且被告係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性、和平之態度處事，僅因與案外人胡紅英、廖郁華有債務糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇告訴人張偉、周碩恩、吳健明、王俐君、李春江、王曉鈴，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第26008號
被 告 薛竹翔 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、緣薛竹翔因與米寶餐飲有限公司（下稱米寶便當）之副理員工胡紅英（借款人）、三多店原店長廖郁華（保證人）有債務糾紛；
而張偉為米寶便當負責人、周碩恩為位於高雄市○○區○○○路0號「米寶便當三多店」之現任店長、吳健明為高雄市○○區○○○路00○0號之「米寶便當六和店」店長、王俐君為位於高雄市○○區○○路000號「米寶便當陽明店」店長、李春江為位於高雄市○○區○○路○段000號「米寶便當青年店」店長、王曉鈴為位於高雄市○○區○○路000號「米寶便當裕誠店」店長。
薛竹翔明知胡紅英、廖郁華所涉之債務，與米寶便當無涉，竟為使其等出面還債，而基於恐嚇之犯意，於民國112年4月27日14時起至同日16時止，接續前往上開米寶便當5間分店，張貼胡紅英、廖郁華欠錢之傳單，其中並提及「米寶便當」及「米寶便當負責人」之字眼，並以撒冥紙之方式，以此舉動傳遞加害身體及生命之訊息，致使張偉、周碩恩、吳健明、王俐君、李春江、王曉鈴等人因而心生畏懼。
二、案經張偉委託張鈞淯、周碩恩、吳健明、王俐君、李春江、王曉鈴訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛竹翔於警詢中坦承不諱，核與告訴代理人張鈞淯、告訴人周碩恩、吳健明、王俐君、李春江、王曉鈴於警詢時之指訴相符，並有本件案發當時之監視錄影截圖、案發現場照片、傳單照片、被告手機翻拍紀錄、被告衣物比對照片等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
被告上開數次犯行，係於密切接近之時間實施，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，請依接續犯而論以一罪。
三、至告訴暨報告意旨另認：被告於上開時、地所為，亦妨害米寶便當之名譽，而構成誹謗罪云云。
經查，觀諸卷附之被告所張貼之傳單照片，其寫明：「兩個垃圾，借錢賭博、吸毒不還錢、一騙再騙死不還錢」等語，並張貼胡紅英、廖郁華之照片及證件照，其傳單意旨明顯係針對胡紅英、廖郁華2人欠債之部分（胡紅英、廖郁華未據告訴），並非針對米寶便當，尚難認其有何妨害名譽之意，應認其罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，因與前揭所認定之犯罪事實部分具有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
檢 察 官 黃昭翰