臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4160,20240311,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4160號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李富曾




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2184號），本院判決如下：

主 文

李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「金門高粱酒2瓶」更正為「金門高粱酒58°C、金門高粱酒38°C各一瓶」，聲請意旨關於敘及累犯部分不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李富曾（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

至聲請簡易判決處刑書固提及被告前因案經法院判決處有期徒刑10月確定，於民國112年1月30日執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等語。

惟聲請意旨除引用刑案資料查註紀錄表為據外，並未就被告構成累犯之事實具體指出相關證明方法，而針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，參酌111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無需依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得將被告上開前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人置於貨架上之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（共新臺幣645元），而所竊得之財物，業經合法發還被害人領回，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第21頁），犯罪所生之危害略有減輕；

暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及前因案經法院判處有期徒刑與執行完畢之紀錄（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、本件被告竊得之金門高粱酒58°C、金門高粱酒38°各一瓶，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 林家妮

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2184號
被 告 李富曾 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李富曾前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定，於民國112年1月30日徒刑執行完畢。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月3日12時35分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商新旺淇門市內，徒手竊取店內貨架上之金門高粱酒2瓶（均已發還），置於其外套內，未經結帳即步出店門口，嗣得手後欲離開之際，為店長李昆樺發現上前攔阻，適有巡邏員警見狀上前詢問，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李富曾於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人李昆樺於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片2張及現場照片4張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告有犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
檢 察 官 趙期正