臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4184,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4184號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文明




上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第867號），本院判決如下：

主 文

張文明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告」，及補充更正附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張文明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告於附表所示之4次詐欺取財行為，係基於同一詐欺取財之犯意，於密接時間、地點，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為之接續犯較為妥適，故僅論以一罪。

至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟以附件所示方法對告訴人林旆伃施用詐術，致其陷於錯誤，而交付如附表所示之現金新臺幣（下同）6萬5,000元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，實應予非難；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未賠償告訴人所受之損失，故難認犯罪所生危害已有所減輕；

兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所詐得之現金6萬5,000元，為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 （民國） 地點 交付金額 （新臺幣） 1 111年10月12日 高雄市○○區○○○路○○○○路○ ○○○○○○○○○市○○區○○○路000號，應予更正） 1萬5,000元 2 111年10月13日1時許（聲請書誤載為111年10月12日，應予更正） 高雄市○○區○○○路000號天藝商旅 3,000元 3 111年10月14日 高雄市○○區○○○路00號國泰銀行 1萬2,000元 4 111年10月15日 高雄市○○區○○○路000號高進當鋪 典當機車所取得之款項3萬5,000元 總計 6萬5,000元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第867號
被 告 張文明 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○○0號
居高雄市○○區○○○路00○0號
(另案在押)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張文明於民國111年10月12日，透過交友軟體探探以暱稱「JJ」及LINE暱稱「小貓」認識林旆伃後，得知林旆伃有債務問題，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林旆伃佯稱其有管道可代為投資、快速還債、媽媽開刀需要錢云云，致林旆伃信以為真，分別依指示於附表所示之時間、地點，交付如附表所示共計新臺幣(下同)6萬5,000元之現金予張文明，嗣張文明即藉故離去，林旆伃始知受騙。
二、案經林旆伃訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張文明於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林旆伃於警詢及偵訊時經具結之證述相符，復有天藝商旅訂房確認單、訂房確認書、機車租賃切結書等資料在卷可證。
足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告詐騙取得如附表所示之現金，係基於同一詐欺犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。
三、至告訴意旨認被告尚詐騙取得手機門號乙節。
查被告辯稱：當時沒有申辦成功，因為告訴人不符資格，好像有另一支門號欠費所以無法辦等語，復無其他積極證據足認被告此部分之犯行，尚難僅憑告訴人之單一指訴即遽入被告於罪，是此部分應認被罪嫌不足。
縱認被告此部分成立犯罪，因與上開聲請簡易判決部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
檢 察 官 黃嬿如