臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4306,20240320,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4306號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳孟逵



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第92號），本院判決如下：
主 文
吳孟逵犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行竊取時間「10時12分許」更正為「10時17分許」，及證據部分補充「和解書1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳孟逵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件，經檢察官2度為緩起訴處分在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔悟改過，不思以正當方法獲取生活所需，僅為一己之便，即恣意竊取他人財物而再犯本件，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之腳踏車1台已發還並由告訴人領回，被告母親復已與告訴人達成和解，有扣押物具領保管單、和解書在卷可憑（見警卷第21頁、本院卷第21頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之腳踏車1台，核屬被告犯本案之犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，被告母親復已與告訴人達成和解，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 23 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第92號
被 告 吳孟逵 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳孟逵於民國112年3月15日10時12分許，徒步行經高雄市○○區○○○路000巷000號林育齊住處前，見林育齊將其所有之腳踏車（廠牌為功學社，價值新臺幣3000元）懸掛在住家外牆上且未上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手將該腳踏車取下後旋即騎乘離開現場而竊取得逞。
嗣林育齊報警處理，經警調閱道路監視器影像後循線於同日20時10分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓網咖店內，查獲吳孟逵，並在該店騎樓處扣得上開腳踏車（業由林育齊領回）。
二、案經林育齊訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳孟逵於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人林育齊於警詢時之供述情節可佐，另有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份及監視器影像翻拍照片3張、查獲照片1張附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符。
從而，本件事證明確，其罪嫌洵堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。
被告犯罪所得業已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
檢 察 官 呂建興