臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4335,20240315,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4335號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邵修玄

住○○市○○區○○街0巷0號（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26778號、第27524號），本院判決如下：

主 文

邵修玄犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行「駕駛不詳車牌號碼之自小客車」補充為「駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告邵修玄如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟分別於附件犯罪事實欄所示時、地，以附件犯罪事實欄所載方式，恫嚇被害人許義政、莊永林（下稱：告訴人2人），使告訴人2人均心生畏懼，精神上受有相當程度之傷害，並具有一定之危險性，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該，自應予以非難；

復斟酌被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、情節及手段、所生危害，兼衡被告於警詢中所自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。

至本件因案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。

四、至未扣案之BB槍、刀子各1把雖供被告犯本案犯行所用之物，惟無證據證明該BB槍、刀子為被告所有，亦無證據證明係違禁物，爰均不予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第26778號
第27524號
被 告 邵修玄 男（年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邵修玄基於恐嚇之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國112年5月3日21時許，因借款予李小玲而有債務糾紛，遂駕駛不詳車牌號碼之自小客車，至李小玲位於高雄市前鎮區鎮興路114號住處，適李小玲之夫許義政在門口，竟手持BB槍向許義政恫嚇稱：到底要不要幫李小玲還錢等語，致許義政心生畏懼。
（二）又於同年同月21日18時20分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前，見與其有訴訟糾紛之莊永林在該處，竟手持刀子，向莊永林恫嚇稱：上次那個人是不是你，屁因仔（台語），你小心一點，下次遇到就不是這樣等語，致莊永林心生畏懼。
二、案經許義政、莊永林分別訴由高雄市政府警察局前鎮、新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邵修玄於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人許義政、莊永林於警詢中指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖及光碟等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
檢 察 官 任 亭