臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4343,20240312,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4343號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃義雄



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33255號），本院判決如下：

主 文

黃義雄犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃義雄（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜行為經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成被害人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業已返還被害人陳耀豪領回，此有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物具領保管單（見警卷第29頁）可稽，並以新臺幣（下同）6,000元與被害人成立和解之犯後態度；

兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之現金600元，雖為被告犯本案之犯罪所得，然既已返還並由被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33255號
被 告 黃義雄 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃義雄基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年8月16日上午11時7分許，在址設高雄市○○區○○○路00號、苓雅活動中心5樓健身房內，徒手翻找置物櫃而竊得陳○豪(00年0月生，餘年籍詳卷)放在背包內之現金新臺幣(下同)6百元，得手後騎乘MFT-8211號普通重型機車離開。
嗣因陳○豪發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，通知黃義雄到案說明並主動交付而扣得紙鈔5百元、1百元各1張(已發還)，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告黃義雄之自白，（二）被害人陳○豪之指述，（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表、五甲心靈診所診斷證明書影本、和解書影本、大學在學證明書影本在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
檢 察 官 莊 玲 如