臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4388,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4388號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱友信


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24233號），本院判決如下：

主 文

邱友信犯以不正方法由收費設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告邱友信（下稱被告）所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪。

被告於同一時間、地點，接續操作系爭機台夾取附桶裝爆米花共5桶之行為，皆係侵害同一告訴人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，且主觀上應係出於單一犯意，則依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應以接續犯論以一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟為貪圖不法獲利，恣意以附件所載之不正方法取得系爭機台內之桶裝爆米花5桶，造成他人財產上損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與被害人林懿以賠償新臺幣（下同）2,000元達成和解，有和解書附卷可憑（見偵卷第39頁），犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案未扣案犯罪所得即桶裝爆米花5桶，本應依法沒收、追徵其價額，惟被告已與被害人達成和解，並實際賠償逾犯罪所得之數額，已如前述，若再予宣告沒收（追徵其價額），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第24233號
被 告 邱友信 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱友信意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國111年11月5日20時38分許，前往林懿所經營位於高雄市○鎮區○○街00號1樓夾娃娃機店，接續以投幣新臺幣(下同)1元入第24號夾娃娃機台之方式，取得應投幣10元方能取得之娃娃機台內商品，總計投入190次，以此不正方法接續取得桶裝爆米花共計5桶，每桶380元。
嗣經林懿發現機台內有大量1元硬幣而報警處理並調閱監視錄影器畫面，始循線查獲。
二、案經林懿訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
（一）被告邱友信之自白
（二）證人林懿之證述
（三）監視錄影光碟1片、監視錄影畫面照片1份
（四）房屋租賃契約書、高雄市稅捐稽徵處函
二、刑法第339條之1第1項規定之「收費設備」，係指藉由支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而選物販賣機即俗稱之「夾娃娃機」，必須先行投幣付費，始可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。
核被告邱友信所為，係犯刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取財罪。
被告係於密接時地以相同手法不當取得桶裝爆米花5桶，顯係基於單一犯意反覆為之，為接續犯，請各論以一罪。
至被告夾取之桶裝爆米花，均為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
檢 察 官 盧葆清