臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4400,20240423,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4400號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇明富





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1467號），本院判決如下：

主 文

蘇明富施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點肆肆壹公克，驗餘淨重零點肆參公克），沒收銷燬之。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「搜索扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告蘇明富前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1179號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月22日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2579號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動交付扣案毒品予員警查扣，並坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局三民第一分局刑事案件報告書在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

復按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。

查，本件被告於警詢及偵查中供稱其毒品來源為「男仔（林永男）」，但未提供年籍、地址或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。

四、另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄記載被告構成累犯之前科事實，並於「證據並所犯法條」欄提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷內為證，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。

然稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」

，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。

本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，並於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷，因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，附此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。

兼衡被告坦承犯行之犯後態度、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

六、末查，扣案之白色晶體1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重為0.441公克、驗餘淨重為0.43公克）乙節，有高雄市凱旋醫院112年6月21日高雄凱醫驗字第78855號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可按（偵卷第57頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。

又包裝該毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。

至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1467號
被 告 蘇明富 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇明富前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以108年度易字第133號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年12月30日縮短刑期執行完畢出監。
另因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月22日釋放出所，詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月29日19時、20時許，在高雄市三民區九如三路公園公廁內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣蘇明富於112年5月30日12時15分許，騎乘普通重型機車行經高雄市三民區通化街與熱河街口時，因違規闖紅燈而遭攔查，當場扣得甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.43公克），復經警徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇明富於警詢及偵查中均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：G112-099）、高雄市政府警察局三民第一分局毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（代號：G112-099）、自願受採尿同意書及附卷可稽，此外，復有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及甲基安非他命1包扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
其施用毒品前持有毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
至扣案之甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.43公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
檢 察 官 陳 筱 茜