臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4426,20240312,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4426號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 毛雲鶴




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36722號），本院判決如下：

主 文

毛雲鶴犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得零錢盒壹個、現金新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告毛雲鶴（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人置於攤位之零錢盒及其內現金，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人黃郁升達成和解或予以賠償，兼衡被告自述之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（零錢盒1個、現金新臺幣【下同】800元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所竊得之零錢盒1個及其內現金800元，為被告之犯罪所得，迄今未返還被害人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 林家妮

附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第36722號
被 告 毛雲鶴（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、毛雲鶴於民國112年9月8日8時24分許，行經高雄市○○區○○○路000號前由黃郁升經營之「賣刈包」攤位時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，乘顧攤人員至後方備料時，徒手竊取該攤位上放置之零錢盒1個（內有現金約800元），得手後旋即逃逸。
嗣黃郁升發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察苓雅分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：(一)被告毛雲鶴於警詢中之自白，(二)被害人黃郁升於警詢中之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片、被告照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告之犯罪所得未扣案亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
檢 察 官 劉慕珊