臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4430,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4430號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高玲燕


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2560號），本院判決如下：

主 文

高玲燕犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至5行補充所竊物品價值「共計新臺幣878元」；

證據部分「證人即告訴人許柏憲」更正為「證人即告訴代理人許柏憲」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告高玲燕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及所竊財物價值約新臺幣878元，並已返還告訴代理人許柏憲領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第37頁），犯罪所生之損害已獲填補；

兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告所竊得之「老干媽豆豉油製辣椒」1罐、「飲料手提袋」1個、「帆布包」1個、「點師傅汽車補漆筆」1支，均屬被告犯罪所得，然已發還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2560號
被 告 高玲燕 （年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高玲燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月19日10時39分許，在高雄市○○區○○○路000號4樓家樂福鼎山店，徒手竊取商品架上之「老干媽豆豉油製辣椒」1罐、「飲料手提袋」1個、「帆布包」1個、「點師傅汽車補漆筆」1支並置入其所攜帶之側背帆布包內，得手後離去時為該店警衛長許柏憲發覺並報警處理。
經警到場處理，並扣得上開「老干媽豆豉油制辣椒」1罐、「飲料手提袋」1個、「帆布包」1個、「點師傅汽車補漆筆」1支，而悉上情（扣案物均已發還與許柏憲）。
二、案經許柏憲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高玲燕於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許柏憲於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失紀錄表、交易明細各1份、監視器擷取畫面14張及照片1張在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 盧葆清