臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4433,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4433號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張智豪



上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2489號），本院判決如下：

主 文

張智豪犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2至3行「竟基於無故侵入住宅犯意」更正為「竟基於無故侵入他人建築物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。

其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；

其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。

經查，本件被告張智豪（下稱被告）無故侵入之地點，告訴人陳雯琪於警詢中陳稱係作為倉庫使用（警卷第39頁），應屬刑法第306條第1項所稱之建築物性質。

是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪。

聲請意旨認被告上開行為構成侵入他人住宅罪，容有誤會，惟因基本事實、引用法條同一，尚無庸變更起訴法條，併此指明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，即恣意侵入附件所示建築物，所為實屬不該；

兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受侵害之程度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 林家妮
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第2489號
被 告 張智豪 （年籍資料詳卷）

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智豪為逃避他人追趕，明知位於高雄市○○區○○路00巷0號12樓之2住處頂樓之加蓋鐵皮屋係屬他人所有，竟基於無故侵入住宅犯意，於民國112年3月5日前某時，趁該屋無人之下，未經屋主陳雯琪同意，強行進入上該屋頂樓鐵皮屋處，並遺留其所有之黑色後背包（內有其身分證、健保卡、金融卡、手機及充電線等物）在內，後經陳雯琪返家後發覺上開背包，始報警究辦。
二、案經陳雯琪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張智豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳雯琪於警詢中之指述情節大致相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘察報告、現場照片等附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
檢 察 官 楊景婷