臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4479,20240312,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4479號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭騏蔚



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33101號），本院判決如下：

主 文

鄭騏蔚犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄭騏蔚所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。

又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄記載被告構成累犯之前科事實，並於「證據並所犯法條」欄（四）提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份附於偵查卷內為證，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。

然稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」

，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。

本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，並於被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），惟因本件為檢察官聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾多次竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。

惟念被告犯後均坦承犯行，所竊部分財物已分別發還告訴人曾泓儒、莊迦程領回，有各該贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第14、15頁），犯罪所生危害已稍有減輕；

兼衡被告於警詢中自稱之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。

四、沒收：㈠被告於附件犯罪事實欄㈠竊得告訴人曾泓儒所有之褐色長夾1只（內含健保卡、駕照、行車執照、提款卡1張），固屬其犯罪所得，然既已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。

至未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡另被告於附件犯罪事實欄㈡竊得告訴人莊迦程所有之黑色短夾1只(內含身分證、健保卡、駕照、行車執照、學生證、信用卡1張、提款卡2張），固屬其犯罪所得，然既已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。

至未扣案之犯罪所得新臺幣700元，仍為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄㈠ 鄭騏蔚犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 附件犯罪事實欄㈡ 鄭騏蔚犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33101號
被 告 鄭騏蔚 (年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄭騏蔚於民國110年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第938號判決處有期徒刑4月確定，於111年3月6日執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於112年6月27日15時56分許，在高雄市○鎮區○○○路000號B2「湯姆熊歡樂世界夢時代分店」內，㈠先徒手竊取曾泓儒所有放在店內座位區桌上之褐色長夾1只【內含健保卡、駕照、行車執照、提款卡1張及現金新臺幣(下同)約1,000元，除現金外之其餘財物已返還曾泓儒】得手，㈡再徒手竊取莊迦程所有放在該店地板上之背包內黑色短夾1只(內含身分證、健保卡、駕照、行車執照、學生證、信用卡1張、提款卡2張及現金約700元，，除現金外之其餘財物已返還莊迦程)，得手後隨即離去。
嗣曾泓儒、莊迦程發現皮夾遭竊而報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經曾泓儒、莊迦程訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭騏蔚於警詢及偵訊之自白。
(二)證人即告訴人曾泓儒、莊迦程於警詢中的證述。
(三)監視器影像檔案、監視器影像截圖共9張。
(四)贓物認領保管單2張。
(五)綜上，被告自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。
(三)被告竊得的褐色長夾1只、黑色短夾1只，固據告訴人曾泓儒、莊迦程分別領回，惟現金部分已遭被告花用，並未實際發還。
故被告所竊得財物尚未發還部分，請依刑法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
檢 察 官 鄭舒倪