臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4486,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4486號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁新長


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2482號），本院判決如下：

主 文

梁新長施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第11至12行「於某時許，在高雄市○○區○○街00號住處手電庫房內」補充更正為「於112年9月5日某時許，在高雄市○○區○○街00號住處水電庫房內」，及證據部分「業據被告梁新長於警詢中坦承不諱」更正為「業據被告梁新長於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告梁新長前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第400號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月17日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第123號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。

是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；

其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。

檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，然檢察官未提出相關前案判決、執行指揮書，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；

又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告之教育程度、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，見本院卷第9頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之毒品前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第2482號
被 告 梁新長 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、梁新長前於民國110年間因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月17日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第123號為不起訴處分確定。
又因施用毒品案件經高雄地院分別判處有期徒刑5月、5月，定應執行刑為有期徒刑8月確定（下稱案2），另再因施用毒品案件經高雄地院判處有期徒刑5月確定（下稱案2），上開案1、2經接續執行於108年12月30日縮短刑期執行完畢出監。
詎其仍不知戒絕毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於某時許，在高雄市○○區○○街00號住處手電庫房內，以將第二級毒品甲基安非他命置放鋁箔紙上，燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因其為緩起訴受執行人，為本署觀護人室於112年9月7日10時36分許，對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經本署觀護人室報請檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁新長於警詢中坦承不諱，且被告經採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實，有尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢體報告（原樣編號：000000000號）各1份附卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告梁新長所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告前曾犯如事實欄所載之罪而受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
另被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案施用毒品犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
檢 察 官 董秀菁