臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4497,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4497號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何佾洋


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38889號），本院判決如下：

主 文

何佾洋犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得芬蘭伏特加貳瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「芬蘭伏特加共3瓶」、第5行「欲竊取酒類之際」更正為「欲離去之際」，證據部分「現場照片9張」補充為「現場暨監視器畫面翻拍照片9張」，並補充「證人即告訴人廖偉辛於警詢時證述、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告何佾洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案竊盜犯行，基於竊盜之單一意思決意，在相同地點、密接時間為之，侵害同一被害人之財產法益，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告為供己食用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且其所竊財物價值非鉅，業據告訴人廖偉辛領回芬蘭伏特加1瓶乙節，有贓物認領保管單（見警卷第11頁）在卷可參，此部分犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、低收入戶之家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、 被告共竊得芬蘭伏特加3瓶，均屬被告之犯罪所得，除扣案之芬蘭伏特加1瓶，已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

至未扣案之芬蘭伏特加2瓶，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第38889號
被 告 何佾洋 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何佾洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國112年11月8日7時5分許、9時30分許、10時30分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商內，徒手竊取酒類共3瓶（合計約新臺幣177元），得手後徒步離去。
嗣於同日10時30分許欲竊取酒類之際遭店員當場查獲，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何佾洋於於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有搜索扣押筆錄1份、贓物認領保管單1份、現場照片9張在卷可參。
足證被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所為3次竊盜行為，均係於密切接近之時地，基於單一犯意，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
檢 察 官 許萃華