臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4579,20240312,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4579號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張博瑜





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2451號），本院判決如下：

主 文

張博瑜犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之海尼根啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「112年11月2日0時30分許」更正為「112年11月6日0時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張博瑜（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（新臺幣198元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

四、扣案之海尼根啤酒1罐，為被告犯本案之犯罪所得，雖經扣案，然該商品已遭被告開封飲用，業據告訴人於警詢中證述明確，亦有現場照片在卷可參（偵卷第21至25頁），告訴人已無從再行販售，尚不能認被告竊得之物已實際合法發還，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官呂建興、陳彥丞聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2451號
被 告 張博瑜 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博瑜竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月2日0時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之萬豪酒店33樓廚房內，趁無人注意之際，徒手竊取海尼根啤酒1罐，並當場將該啤酒飲用而得手。
嗣經萬豪酒店之安全部主任畢志良發現張博瑜竊取上開啤酒後，攔下張博瑜並報警處理，警方到場後，當場逮捕張博瑜。
二、案經畢志良訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張博瑜於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人畢志良於警詢中指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及現場照片7張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告上開竊得之啤酒1罐，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
檢 察 官 呂建興
陳彥丞