臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4586,20240318,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4586號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊家翔


（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2715號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1531號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

莊家翔犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、莊家翔因缺錢花用，於民國111年7月25日某時許，在臉書社團見蔡朝棋刊登欲購買輕型機車之貼文後，雖無意願出售其所有之機車，亦無意另行購入其他輕型機車供交付，卻仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以社群軟體私訊蔡朝棋，佯稱有車牌末3碼為217號之黃色輕型機車1部，可以新臺幣（下同）5,000元之價格出售云云，並傳送機車照片予蔡朝棋觀看，致蔡朝棋陷於錯誤，於同日19時30分許，在高雄市前鎮區瑞隆路上之超商旁，當面交付現金5,000元及過戶必要文件後，莊家翔卻遲未辦理機車過戶及交車事宜，亦未退還款項，蔡朝棋始知受騙。

二、上揭犯罪事實，業據被告莊家翔於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第35頁），核與證人即告訴人蔡朝棋於警詢、偵訊時之證述（見警卷第8至9頁、偵卷第59至60頁）相符，並有被告與告訴人之對話紀錄擷取照片、被告提出之機車照片（見警卷第13至23頁、偵卷第61頁、第85至93頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。

本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後利用社群軟體私訊及傳送照片對告訴人施用詐術，均係基於詐欺取財之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之詐欺取財罪。

㈡、爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之人，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因缺錢花用，即以事實欄所載方式對告訴人施用詐術，獲取不法利益5,000元，造成告訴人財產損失與不便，動機、目的與手段均非可取，所為自應非難。

且除本案外，尚有其他多次類似手法之加重詐欺取財、詐欺取財、得利等犯行（均不構成累犯），有其前科表在卷，素行非佳，益見其有藉由財產犯罪以獲取所需之傾向，觀念確有偏差，應將此矯正必要性納入量刑審酌。

惟念及被告年紀尚輕，且終能於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，向本院繳交全部和解款項，有本院收款收據在卷，對告訴人所受損失已有適度填補，益見被告彌補損害之誠意，暨被告為高中肄業，入監前擔任泥水工，日薪約2至3千元，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告實際取得之犯罪所得5,000元，雖已與告訴人以10,000元達成調解，並已向公庫全數繳納完畢，但於本案判決前告訴人尚未具領，犯罪所得既尚待將來發還告訴人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍應諭知沒收。

至告訴人如已具領完畢，即毋庸再行沒收，自屬當然。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。