臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,380,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第380號
上 訴 人
即 被 告 李世賢



選任辯護人 侯昱安律師(法扶律師)
上列上訴人因涉犯傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年10月3日112年度簡字第3416號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第10365號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

李世賢緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。

事實及理由

一、程序部分：㈠證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；

惟業據被告李世賢(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（簡上卷第55頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。

㈡本案審判範圍：⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

⒉本案被告及辯護人已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第54頁、第100頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。

二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴有無理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：被告於上訴審程序已與告訴人達成調解，且被告長期飽受精神疾病之苦，對原審認定之犯罪事實不爭執，承認犯傷害罪，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。

㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

本案原審審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人李英政，致其受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成和解或賠償分文，顯屬非是；

惟念被告坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度、精神狀況與家庭經濟生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。

原審雖未及審酌被告於本院上訴審審理期間與告訴人達成調解（詳見下述）及被告自民國00年0月間起至000年00月間因重鬱症就醫之精神狀況(有診斷證明可參)等節，惟本院考量被告本案之犯案情節及造成告訴人受傷程度暨刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。

從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、緩刑之宣告：被告除本件犯行外，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於本案審理中坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成調解約定分期付款，並已給付第1期款，有本院調解筆錄、匯款申請書各1份在卷可稽。

本院審酌被告因一時失慮而觸犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，及其履行調解條件後，應已足使其警惕，因而認前開原審宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。

另為兼顧告訴人之權益，確保被告履行其願賠償被害人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參考被告與告訴人之調解內容，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。

另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 黃則瑜
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 莊昕睿
附表
緩刑負擔之條件(內容同本院113年度雄司附民移調字第306號調解筆錄第一條，第一期款因被告已給付，不列入緩刑條件) 李世賢應給付李英政2萬元，自113年4月5日起至2萬元清償完畢為止，以每月為一期，每期給付2,000元，於每月5日之前為給付，如有一期未付，其餘未到期部分視為全部到期。
附件 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3416號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李世賢
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10365號），本院判決如下：

主 文
李世賢犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「左側眼高眼壓」更正為「左側眼高眼壓症」，證據部分補充「證人李科德於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面截圖照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李世賢（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人李英政，致其受有附件犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成和解或賠償分文，顯屬非是；
惟念被告坦承犯行，態度尚可；
兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度、精神狀況與家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10365號
被 告 李世賢 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李世賢於民國112年1月23日9時10分許，在高雄市○○區○○路0巷0號4樓，因懷疑李英政與其女友有染，竟基於普通傷害之犯意，徒手毆打李英政，致李英政受有鼻子鈍傷、左側眼高眼壓、未明示側性之結膜出血之傷害。
二、案經李英政訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李世賢經傳喚未到。
但查，上開事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人李英政指訴情節相符，復經證人李冠寬、陳巧蓮於警詢時證述明確，此外並有診斷證明書1紙在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
檢 察 官 林 永 富