臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,391,20240329,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第391號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏月英




選任辯護人 林怡君律師
上列上訴人因被告誹謗等案件，不服本院高雄簡易庭民國112年10月4日112年度簡字第3511號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第20685號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）之認事用法及量刑均無不當，應予維持。

爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，就本判決之事實、證據及理由，除證據部分補充被告顏月英於本院第二審審理中所為之自白外，其餘均引用原審判決（詳本判決附件）。

二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予敘明。

三、檢察官上訴意旨略以：被告雖向法院認罪，但不願向告訴人洪英敏真心認錯，造成告訴人身心受害。

衡諸被告所涉犯罪情節及犯罪所生損害結果，原審判決刑之宣告顯然過輕等語。

四、本院之判斷：

(一)量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。

(二)原審判決認被告所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪，犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告恣意在不特定多數人得以共見共聞之住處門口前，出言辱罵告訴人並指摘足以妨害告訴人名譽之事，貶損告訴人之人格及社會評價，亦對告訴人之名譽造成損害；

復考量被告犯後於本院第一審坦承犯行，然未與告訴人達成和解；

兼衡本件被告之犯罪動機、手段、情節、所生損害、無前科素行、及於本院自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役15日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。

(三)檢察官前揭上訴意旨所述之事項，均為原審判決時已知之事實，亦經原審於量刑時予以考量，要難據為本件量刑審酌之新事證，亦無從逕認原審刑罰裁量不當。

另檢察官雖陳稱被告不願向告訴人真心認錯等語，然被告與告訴人經原審法院送調解後，被告雖有到場，因告訴人當場表示無意願調解而未能成立調解(院一卷第77、79頁)。

堪信被告非毫無反省之意，益徵本案無上訴意旨指摘各情。

準此，檢察官上訴意旨認原審量刑未審酌上開因素致量刑過輕所執之詞，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 何一宏
法 官 謝昀哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 楊竣凱
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
《刑法第310條第1項》
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

【本判決附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3511號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏月英 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0號
居高雄市○○區○○路000巷00號（指定
送達）
選任辯護人 林怡君律師
蘇愷民律師
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20685號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第893號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
顏月英犯誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
(一)犯罪事實部分:
第8行「瘋到脫衣拖褲」，應更正為「瘋到脫衣脫褲」。
(二)證據部分:
1.另補充:⑴被告顏月英於本院審理時之自白(見審易卷第97頁)；
⑵監視器翻拍畫面照片7張(見他卷第31-34頁)。
2.證據清單及待證事實欄編號3「監視器影像光碟已片」，應更正為「監視器影像光碟1片」。
二、論罪科刑：
(一)論罪:
1.核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪。
2.被告基於同一犯意，於密接時間內，陸續以言語辱罵、誹謗同一被害人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
3.又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之誹謗罪處斷。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意於不特定多數人得以共見共聞之住處門口前，出言辱罵告訴人並指摘足以妨害告訴人名譽之事，貶損告訴人之人格及社會評價，亦對告訴人之名譽造成損害，所為實有不該；
惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，又被告雖有意與告訴人調解(見審易卷第37頁)，經本院送調解後，雙方均到場，惟告訴人表示無意願調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽(見審易卷第79頁)；
兼衡本件被告之犯罪動機、手段、情節、所生損害、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及於本院自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（見審易卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
辯護人雖請求科以罰金刑並諭知緩刑(見審易卷第83-84頁)，惟本院斟酌上述情節及被告出言辱罵、誹謗告訴人之言詞、暨被告所為尚未得到告訴人之原諒，亦未適當賠償告訴人損害等情，認辯護人所請尚難准許，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
《刑法第310條第1項》
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20685號
被 告 顏月英 女 63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號
居高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏月英與洪英敏為鄰居關係，緣洪英敏於民國000年0月間辦至高雄市○○區○○路000巷0號居住，其與顏月英因寵物排泄物及廢棄物等問題而有嫌隙。
顏月英竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，於111年10月29日17時11分至13分許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00號住處門口，大聲朝正在住處門口清洗地板之洪英敏辱罵「像你這種瘋子，不論行到哪搬到哪裡，跟鄰居都不好到那裏」、「瘋成那種型！蕭查某！瘋那種型，瘋到脫衣拖褲，妳以後瘋初一十五，妳給我噴噴看，我絕對用尿潑妳！」、「妳在妳那邊搬過來就是跟人不合才搬過來這裡！」、「妳這種瘋走到哪跟人不合到哪裡」、「這種壞鄰居有夠痛苦，她在她之前那裏就是壞鄰居，跟人不合才會來這裡…」等語（閩南語），並傳述足以毀損名譽之事指摘洪英敏，足使不特定人共見共聞，貶損洪英敏之人格及社會評價。
二、案經洪英敏訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告顏月英於警詢及偵訊中之供述 於警詢及偵訊初期矢口否認犯行，經檢察官當庭撥放監視器畫面後，始坦承對告訴人辱罵瘋子、瘋女人等語。
2 告訴人洪英敏於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。
3 告訴人提供111年10月29日影片對話紀錄逐字稿及監視器影像光碟已片 證明被告在犯罪事實所述時地辱罵告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第1項之誹謗罪嫌。
被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重以加重誹謗罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
檢 察 官 許育銓