臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,訴,523,20240329,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第523號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉士誠




指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11212號），本院判決如下：

主 文

葉士誠犯如附表「罪刑及沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑陸年肆月。

事 實

一、葉士誠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例（下稱毒危條例）第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表所示時、地，持用手機【蘋果牌，IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚，下稱系爭手機】與潘致言、李姿嘉聯繫，並以附表所示方式，販賣甲基安非他命予潘致言1次、李姿嘉2次。

二、嗣葉士誠於民國112年3月20日16時45分許，在高雄市○○區○○路000號前，為警持臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）核發之拘票拘獲，並扣得系爭手機，循線查悉。

三、案經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）報告雄檢檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序部分：

一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告葉士誠及辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第190、191頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。

二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。

乙、實體部分：

壹、認定事實所憑之證據及理由：

一、上開事實，業據被告於審判中坦承不諱（本院卷第190頁），復有如附表所示「證據及出處」欄之證據在卷可查。

是被告前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。

二、又第二級毒品物稀價昂，而毒品之非法交易，向為政府嚴查重罰，此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無甘冒被查緝重罰之高度風險，輕易將持有毒品交付他人。

故舉凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，交付毒品而收取價金者，通常皆以賺取毒品量差或價差方式營利。

查被告自承販賣予潘致言、李姿嘉各次可賺新臺幣500元（本院卷第120頁），堪認其主觀上確具自所售毒品價差牟利之營利意圖至灼。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

貳、論罪科刑：

一、論罪說明：㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒危條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。

㈡是核被告附表所為，均係犯毒危條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

㈢被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣又被告如附表各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查審認，附此敘明。

二、減刑事由：㈠不適用供出上手減刑：被告就附表犯行，固曾供述其毒品來源為綽號「長腳」之莊禮維，然莊禮維否認上情，卷查亦無相關事證，有苓雅分局112年12月29日高市警苓分偵字第11275551800號函附之詢問筆錄，及雄檢113年1月19日雄檢信雨112偵11212字第11390056970號函附卷可憑（本院卷第133至139頁）。

核與毒危條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件有間，無從據該條項規定減輕其刑。

㈡偵審自白減刑：按犯毒危條例第4條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒危條例第17條第2項定有明文。

今被告於偵查（偵卷第49至55頁）及本院審理中（如前述），均自白犯行，依前引說明，應就被告本件所犯均減輕其刑。

㈢不依刑法第59條酌減其刑：1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。

申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第4790號刑事判決意旨參照）。

2.辯護人固為被告請求就附表所示犯行，依刑法第59條酌減其刑。

惟毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣，以重刑遏止其氾濫。

被告明知此，仍執意為之，顯見其無視販毒對社會、他人之不良影響。

3.再附表所示犯行，經依上開規定減刑後，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩。

4.又卷查無其他事證足認被告有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低刑度，猶嫌過重之情事，即難邀憫恕。

是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。

三、量刑說明：1.爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：⑴不思正當賺取報酬，為圖不法利益，販賣甲基安非他命予潘致言、李姿嘉，殘害其等身心，助長毒品流通，使人沉迷毒癮而無法自拔，所為實有不該；

⑵前有毒品及傷害、搶奪等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行非佳；

⑶惟其犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意；

⑷兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣人數，及智識程度暨生活狀況等（本院卷第201頁）一切情狀。

量處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑，以資懲儆。

2.又：⑴數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。

⑵本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告各係於111年7月、同年10月5日、16日為販毒犯行，持續時間非長，對象為潘致言、李姿嘉2人，數量尚非甚鉅，且犯罪手法類似，暨罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。

四、沒收部分：㈠犯罪工具：按犯毒危條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒危條例第19條第1項定有明文。

扣案之系爭手機，係被告犯本件販賣第二級毒品罪聯繫用，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於各該販賣第二級毒品犯行項下，宣告沒收之。

㈡犯罪所得：1.次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。

2.本件被告如附表各編號所示取得之價金，乃其犯罪所得，各應依前引規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 廖佳玲
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

附表（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 對象 販賣時間 方式 證據及出處 罪刑及沒收 販賣地點 1 ︵ 起訴書附表一 ︶ 潘致言 111年7月11日6至7時間某時 葉士誠先以系爭手機與潘致言聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣由葉士誠於左列時、地，將重量約1.8公克之甲基安非他命，交予潘致言，並收取潘致言給付之3,000元 ⑴潘致言於警詢、偵查中之證述（警卷第15反至16頁、偵卷第83至85頁）。
⑵A地點外觀、被告騎乘車牌號碼000-000號機車之照片（偵卷第67、69頁）。
葉士誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。
扣案之系爭手機沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高雄市○○區○○街000號（下稱A地點）3樓套房內 2 ︵ 起訴書附表二編號1 ︶ 李姿嘉 ⑴111年10月5日0至6時間某時 ⑵同日7時4分許 葉士誠先以系爭手機與李姿嘉聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣葉士誠於左列⑴所示時、地，將重量約1.8公克之甲基安非他命交予李姿嘉，並收取李姿嘉給付之4,500元。
惟因重量不足，經李姿嘉再與葉士誠聯繫後，由葉士誠於左列⑵所示之時、地，將不足之甲基安非他命補予李姿嘉 ⑴李姿嘉於警詢、偵訊中之證述（警卷第22反頁、偵卷第39至41頁）。
⑵李姿嘉與被告之通訊軟體微信（下稱微信）對話紀錄截圖（警卷第31至32反、39頁）。
葉士誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。
扣案之系爭手機沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑴高雄市○○區○○街00號「永信逸園」社區（下稱B地點）門口 ⑵同上地點 3 ︵ 起訴書附表二編號2 ︶ 李姿嘉 ⑴111年10月16日5時12分許 ⑵111年10月18日23時16分許 葉士誠先以系爭手機與李姿嘉聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣由李姿嘉於111年10月15日某時，將4,500元交予葉士誠，葉士誠繼於左列⑴所示時、地，將重量約1.8公克之甲基安非他命交予李姿嘉。
惟因重量不足，經李姿嘉再與葉士誠聯繫後，由葉士誠於左列⑵所示時、地，將不足之甲基安非他命補予李姿嘉 ⑴李姿嘉於警詢、偵訊中之證述（警卷第19反至21頁、偵卷第39頁）。
⑵B地點門口、中庭監視器畫面截圖、Google地圖截圖（警卷第40至42頁）。
葉士誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。
扣案之系爭手機沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑴B地點門口 ⑵B地點中庭